УИД № 26RS0002-01-2020-004957-56

дело № 2-3183/2020

Судья Федоров О.А. дело № 33-3-7486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2023 года о повороте исполнения решения суда от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1888883 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 1 л.д. 210-218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года по делу № 33-3-3247/2021 производство по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное решение суда от 27 ноября 2020 года было прекращено в связи с их отказом от жалоб (т. 2 л.д. 107-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года по делу № 88-5398/2021 вышеуказанное определение от 26 мая 2021 года было отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по указанной жалобе (т. 2 л.д. 184-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года по делу № 33-3-10307/2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года было изменено в части взыскания страхового возмещения в размере 1888883 рубля, снизив его размер до 1870193 рубля, а в остальной части – решение суда было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 204-213).

Поскольку решение суда вступило в законную силу, то 29 ноября 2021 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил его, перечислив на счет истца ФИО1 денежную сумму в размере 2445193 рубля (т. 3 л.д. 208).

Однако, впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года по делу № 88-1148/2022 вышеуказанное апелляционное определение от 27 октября 2021 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 35-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года по делу № 33-3-4052/2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1888883 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 450000 рублей, госпошлины в размере 17644,42 рублей изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 57250 рублей, а в удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм – отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения (т. 3 л.д. 160-169).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года по делу № 88-26/2023 вышеуказанные решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение от 30 августа 2022 года были оставлены без изменения (т. 3 л.д. 197-201).

21 марта 2023 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 по доверенности обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года, в связи с его изменением на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную в ее пользу в порядке исполнения вышеуказанного решения денежную сумму в размере 2272343 рубля (т. 3 л.д. 204).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2023 года заявленные требования были удовлетворены, а именно решено произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу следующим образом:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, взысканные по отмененному судебному решению, в размере 2272343 рубля (т. 3 л.д. 217-219).

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что по договору уступки прав требований от 27 ноября 2021 года ФИО1 передала ФИО3 в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 2445193 рубля, взысканной в ее пользу в рамках настоящего гражданского дела. Указанные денежные средства были переданы ФИО1 в пользу ФИО3 по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ представитель цессионария ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, без рассмотрения которого по существу было рассмотрено заявление о повороте исполнения решения. Полагает, что поскольку ФИО1 передала свои права по решению суда, а также полученные по нему денежные средства в пользу ФИО3, то взыскание с нее денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда является недопустимым. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 4 л.д. 45-47).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 вышеуказанной статьи).

Рассматривая заявленные требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приведенное в исполнение решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года в дальнейшем было изменено судом вышестоящей инстанции с уменьшением подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 денежных сумм, то имеются законные основания для возврата ответчику ПАО СК «Росгосстрах» части исполненного по указанному решению, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и отвечающими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Исходя из буквального толкования положений, поворот исполнения решения может быть осуществлен по решениям, вынесенным лишь по искам о присуждении, то есть в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества), но не по решениям о признании права.

При этом, процессуальный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить в судебном порядке права и законные интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. То есть целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее (первоначальное) положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время, суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, а именно: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из представленных материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года, которым решение суда было частично изменено), было исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а именно 29 ноября 2021 года в пользу истца ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 2445193 рубля.

Однако, в дальнейшем, в порядке апелляционных и кассационных производств по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года было частично изменено, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, составила 172850 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку до настоящего времени отсутствуют сведения об обратном, то у суда первой инстанции имелись законные основания для поворота исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года путем взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченной денежной суммы в размере 2272343 рубля = 2445193 рубля – 172850 рублей, уплаченной в рамках исполнения решения суда, впоследствии частичного измененного.

Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения о повороте исполнения решения судом первой инстанции не было учтено, что в суд уже поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца ФИО1 (передаче прав истца в части получения страхового возмещения по данному делу в пользу ФИО3 по договору уступки прав требований от 27 ноября 2021 года), которое не было еще рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет какого-либо значения для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения, так как оно было исполнено между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», а, следовательно, и поворот исполненного следует производить между указанными лицами.

Препятствий для рассмотрения по существу заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года судом апелляционной инстанции не усматривается.

Следовательно, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья: