Решение по делу № 02-7890/2024 от 12.02.2025

УИД 49RS0001-01-2024-005202-27

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7890/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 01 июня 2024 году в 23 часа 22 минуты в адрес на адрес, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, который отбросило на припаркованный автомобиль марка автомобиля Тиида Латио, регистрационный знак ТС, далее марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиши Паджеро Мини, регистрационный знак ТС, попутно задев автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июня 2024 года №49ОТ240596.

Автогражданская ответственность истца застрахована, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере сумма.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец обратился к ИП фио, которая в экспертном заключении № 64/07/2024 определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, рыночная стоимость сумма, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составила сумма

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2024 года в 23 часа 22 минуты в адрес на адрес, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, который отбросило на припаркованный автомобиль марка автомобиля Тиида Латио, регистрационный знак ТС, далее марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиши Паджеро Мини, регистрационный знак ТС, попутно задев автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью восстановительного ремонта и годных остатков в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля)- сумма (выплаченное страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков).

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью восстановительного ремонта и годных остатков в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля)- сумма (выплаченное страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков).

Представитель ответчиков, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком и причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Собственником автомобиля марка автомобиля фио регистрационный знак ТС является ФИО2, которая должна возместить истцу ущерб в заявленном размере. Сумма ущерба ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма., расходы на экспертизу в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 12 февраля 2025 года