Дело №5-1444/2022 64RS0004-01-2022-004332-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, и его защитника – адвоката Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекаемого,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и добавил, что правила дорожного движения не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие, в указанные в протоколе время и месте, произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 3.1 ПДД РФ, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился в том, что ему уступают дорогу, не притормозил перед перекрестком, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Сотрудником полиции звуковой сигнал был включен непосредственно перед перекрестком. Он услышал звуковой сигнал, находясь уже на перекрестке, после чего сразу произошло столкновение. Своевременно звуковой сигнал включен не был. Он служебный автомобиль не видел. Технической возможности предотвратить ДТП у него не имелось. В случае признания его вины доказанной, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник Козурманова Т.Ю. в судебном заседании разделила процессуальную позицию своего доверителя, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а административный материал направить в соответствующие органы для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Добавила, что на видеозаписи видно, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, перед перекрестком не сбросил скорость, не притормозил, и проехал на запрещающий сигнал светофора. Для предоставления преимущества в движении транспортному средству с проблесковыми маячками, лицо должно видеть данное транспортное средство, понимать сложившуюся ситуацию. Перекресток, где произошло ДТП, не просматриваемый. Сотрудник полиции подъезжая к перекрестку должен был притормозить. Ответственность за причинение ФИО3 легкого вреда здоровью должен нести водитель ФИО2, который нарушил п. 3.1 ПДД РФ. Воспользоваться преимуществом в движении можно, только убедившись в безопасности маневра. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует. За непредоставление преимущества в движении ФИО1 к ответственности привлечен не был. Доказательств того, что экипаж сотрудников полиции ехал на служебное задание, не имеется. Представленный в материалы дела рапорт не указывает на то, что именно данный экипаж двигался на задание указанное сотрудниками полиции. Документы подтверждающие, что водитель ФИО2 прошел обучение по управлению специальным транспортом, не представлены.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель – сотрудник полиции ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находились на службе, когда получили сообщение о том, что в квартире дома по улице Вокзальной г. Балаково <данные изъяты> причинено ножевое ранение. Они выдвинулись на служебном автомобиле по указанному адресу. Движение осуществлялось с включенными проблесковым маячком и специальным сигналом. На пересечении <адрес>, перед светофором, примерно за 20 метров до него, он стал сбавлять скорость. Убедившись, что ему уступают дорогу, продолжил движение вперед. Проезжая перекресток он убедился в безопасности своего маневра, посмотрел по сторонам, после чего стал двигаться дальше. Он проходил обучение по управлению спецтранспортом.

Потерпевший – сотрудник полиции ФИО3 ранее в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО2 находились на службе, когда поступило сообщение о преступлении, и они выдвинулись на служебном автомобиле на задание. ФИО2 находился за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по <адрес> г. Балаково Саратовской области, приближаясь к одному из перекрестков, ФИО2 убедился в безопасности совершаемого маневра, он также посмотрел по сторонам, транспортного средства ФИО1 на перекрестке не было. Внезапно, на середине перекрестка, завершая маневр, они увидели транспортное средство ФИО1, после чего произошло столкновение. Приближаясь к перекрестку водитель ФИО2 стал притормаживать, при этом спецсигнал, проблесковые маячки были включены заранее. Они двигались со скоростью не более 60 км/ч. В случае установления вины ФИО1 в ДТП на строгом наказании не настаивал, полагался на усмотрение суда.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия. В тот день он вышел прогуляться. Проходя по <адрес> города Балаково Саратовской области, в районе Горгаза, он обратил внимание как служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками обогнал автомобиль, затем заработала сирена, выехал на красный свет светофора, и примерно через 2 секунды произошло столкновение с другим транспортным средством.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ранее ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия знаком не был. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем транспортном средстве <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Сзади него остановился другой автомобиль. Во встречном направлении двигался служебный автомобиль сотрудников полиции. На большом расстоянии до перекрестка у служебного автомобиля был включен звуковой сигнал, до этого работали только проблесковые маячки. Перед перекрестком служебный автомобиль стал сбавлять скорость, а выехав на перекресток, стал увеличивать скорость. По противоположной стороне двигался на большой скорости автомобиль Hyundai Sonata, после чего на перекрестке произошло столкновение со служебным автомобилем. Водитель автомобиля Hyundai Sonata мог принять меры к торможению, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Звуковой сигнал в автомобиле сотрудников полиции был включен примерно за 5-6 секунд до перекрестка. Спецсигнал служебного автомобиля было слышно хорошо. Данный автомобиль двигался примерно со скоростью 60 км/ч.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания пункта 3.2 ПДД РФ следует, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, а также исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, в том числе, представленными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании (л.д.3-4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.25-27);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия (л.д.11-14,15);

- рапортами (л.д.9,10,27,28);

- объяснениями (л.д.21,22,23,24,33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, осаднение кожи в правой височной области, ушибы мягких тканей и подкожные кровоизлияния лица и волосистой части головы; ушиб мягких тканей грудной клетки, которые образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.51-52).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, судья находит их достоверными, обоснованными и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Невыполнение ФИО1 требований пункта 3.2 Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела с полной достоверностью установлено, что служебный автомобиль сотрудников полиции двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, водитель служебного автомобиля при проезде перекрестка притормозил, чтобы убедиться, что его пропускают, после чего продолжил движение, при этом водитель ФИО1 при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, и допустил столкновение транспортных средств.

Представленная в материалы дела видеозапись как не опровергает, так и не доказывает указанные обстоятельства.

Водителем служебного транспортного средства ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал использованы при выполнении неотложного служебного задания, что подтверждается приобщенным к материалам дела рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 20 часов 49 минут в дежурную часть МУ МФД РФ «Балаковское» Саратовской области поступило сообщение от гражданина о том, что в доме по <адрес> причинено ножевое ранение.

Доводы о виновности водителя полицейского автомобиля ФИО2 являются голословными, ничем не подтверждаются, и расцениваются как способ уйти от административной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которым не имеется.

Судьей принято во внимание, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому при назначении административного наказания и определении его вида и размера, исходит из принципов справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

При определении меры наказания, судья учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность правонарушителя, его имущественное положение, общественную значимость совершенного правонарушения и последствия, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, судья считает возможным применить наиболее мягкий вид наказания, а именно в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, судья в данном случае не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 011; лицевой счет <***>), <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что не уплата назначенного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И. Орлова