Мировой судья Кожура С.Ю.
Дело № 11- 86/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 05.05.2023 о возвращении заявления о замене взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 100 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по договору № № от 13.03.2014 за период с 13.03.2014 по 16.07.2018 (л.д.1).
Определением мирового судьи от 14.10.2019 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ» (л.д.70).
03.05.2023 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника с указанием на то, что должник ФИО5. умер ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления, л.л.77-78).
Определением мирового судьи от 05.05.2023 заявление возвращено со ссылкой на то, что не представлено документов, подтверждающих наличие у должника наследников (л.д.79).
В частной жалобе на определение от 05.05.2023 ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывает на то, что суду следовало выяснить, кем из наследников принято наследство и привлечь их к участию в деле (л.д.82-83).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 100 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по договору № № от 13.03.2014 за период с 13.03.2014 по 16.07.2018 (л.д.1).
Определением мирового судьи от 14.10.2019 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ» (л.д.70).
03.05.2023 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника на наследников, при этом в заявлении ООО «ТРАСТ» указал на то, что должник умер, при этом заявитель отметил то обстоятельство, что отсутствие информации о том, какое наследственное имущество было принято наследником и какова его стоимость, не входят в круг обстоятельств, разрешаемых судом при принятии решения о замене должника в исполнительном производстве на универсального правопреемника, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (копия заявления, л.л.77-78).
Определением мирового судьи от 05.05.2023 заявление возвращено со ссылкой на то, что не представлено документов, подтверждающих наличие у должника наследников (л.д.79). В материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей проверена информация о наследодателе ФИО8, сведений о наследственном деле после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д.74-75).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из того, что суду объективно доказательств того, что наследство кем-либо принято, не представлено, непосредственно сам заявитель ООО «ТРАСТ» при обращении в суд с заявлением о замене должника сделал акцент на том, что отсутствие информации о том, какое наследственное имущество было принято наследником и какова его стоимость, не входят в круг обстоятельств, разрешаемых судом при принятии решения о замене должника в исполнительном производстве, данные обстоятельства подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, при этом вопреки собственному утверждению ООО «ТРАСТ» не представило доказательств тому, что ООО «ТРАСТ» обращалось к судебному приставу-исполнителю за решением данного вопроса, в компетенции суда не находятся действия, направленные на установление фактически проживающих в жилом помещении умершего должника лиц, нет сведений о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника и выяснил, имеются ли лица, фактически принявшие наследство. Суд не является органом, осуществляющим розыск имущества должника.
Сам по себе факт возвращения заявления не лишает заявителя ООО «ТРАСТ» права повторно обратиться к мировому судье с заявлением и с представлением сведений о лицах, фактически принявших наследство.
Таким образом, доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» не ставят под сомнение выводы мирового судьи, оснований для вывода об ошибочности выводов мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, по доводам частной жалобы основания к отмене определения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 05.05.2023 о возвращении заявления ООО «ТРАСТ», – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.
Судья Н.В. Музалевская