Решение по делу № 2-1135/2023 от 30.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 58RS0018-01-2022-006378-94 2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения указав, что 29.05.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, под управлением водителя (собственника) ФИО1, автомобиля SCANIA, р/з Данные изъяты, с полуприцепом, под управлением водителя Н (собственник ООО «ТЛК СОВ-АВТО») и автомобиля ВАЗ-21013, р/з Данные изъяты, под управлением водителя (собственника) В. В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, получило механические повреждения. 02.06.2022 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, 22.06.2022 г. на банковские реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 108 200 рублей, которых не хватает на ремонт поврежденного автомобиля. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа ТС. ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 251 619 рублей. За услуги «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Истец обратился в ФИО3 центр «Интеллект» для оказания юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Кроме того, для проведения осмотра скрытых повреждений на СТОА ФИО1 понес расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 800 рублей, что является его убытком. Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, а также неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка. В связи тем, что ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, истец 10.08.2022 г. обратился к финансовому уполномоченному. 26.08.2022 г. службой финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Для подготовки искового материала и сопровождения дела в суде, истец обратился в ФИО3 центр «Интеллект», за оказанные юридические услуги им было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Неустойка за период с 25.06.2022 г. по 26.08.2022 г. составляет 88 919 рублей 78 копеек. Истец просил признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 143 419 рублей, неустойку в размере 88 919 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 110 574 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 287 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1, автомобиля SCANIA, р/з Данные изъяты, с полуприцепом, под управлением водителя Н и автомобиля ВАЗ-21013, р/з Данные изъяты, под управлением водителя В

Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2022 г. виновником ДТП был признан водитель Н., который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «МАКС», полис XXX № 0218804382.

Истец 02.06.2022 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Произошедшее ДТП ответчиком было признано страховым случаем, и 22.06.2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 108 200 рублей 50 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО2) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 251 619 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 147 655 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 001127 серия АА от 04.07.2022 г.

05.07.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, понесенных расходов по оплате услуг эксперта и юриста, дефектовки, с приложением экспертного заключения. Однако доплата не была произведена ответчиком.

Решением АНО «СОДФУ» № У-22-95889/8020-003 от 26.08.2022 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, составила 251 619 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-543114 от 13.07.2022 г., представленному представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, составила 218 774 рубля. Представитель истца в ходе рассмотрения дела указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 110574 рублей (217774 руля- 108200 рублей), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-543114 от 13.07.2022 г.

С учетом указанного, суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, в результате ДТП, имевшего место 29.05.2022 г., экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-543114 от 13.07.2022 г.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 574 рубля Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы в размере 108 200 рублей подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 574 рубля (217 774 – 108 200 = 110 574).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 287 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 02.06.2022 г., однако в установленный 20-дневный срок страховое возмещение в полном объеме произведено не было. 22.06.2022 г. ответчик произвел выплату в размере 108 200 рублей, однако в полном объеме выплата произведена не была.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2022 г. по 26.08.2022 г. (дата, заявленная к взысканию).

Размер неустойки за указанный период составит 68 555 рублей 88 копеек рублей, из расчета: 110 574 рубля (сумма страхового возмещения) х 1 % х 62 дней (период просрочки) = 68 555 рублей 88 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. Поскольку истцом сумма неустойки уменьшена до 10 000 рублей, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 800 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 цент «Интеллект» в лице ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 04.07.2022 г. и квитанцией № 001128 серия АА от 04.07.2022 г.

08.09.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 цент «Интеллект» в лице ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составили 10 000 рублей, было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 08.09.2022 г. и квитанцией № 001542 серия АА от 08.09.2022 г.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 3 911 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) страховое возмещение в размере 110 574 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 287 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС на СТОА в размере 800 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3 911 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 05.04.2023 г.