Апелляционное постановление по делу № 10-7/2023 от 11.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чапаевск Самарской области 11 июля 2023 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

осужденного Чернецких ФИО9

при секретаре Милушкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционном порядке уголовное дело № 10-7/2023 по апелляционному представлению прокурора г. Чапаевска Нуризянова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области ФИО2 от 22.05.2023 года, которым

Чернецких ФИО10, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой О.А., мнение помощника прокурора Прудникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Афанасьева В.И., и осужденного ФИО3, возражавших против доводов апелляционного представления

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Из содержания апелляционного представления прокурора <Адрес обезличен> следует, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку ФИО3 не смог пояснить, как состояние опьянения способствовало совершению преступления. Согласно акту медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ФИО1 установлено состояние опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменить, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Прудников А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исходя из того, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в отношении ФИО1 вынесен приговор, при назначении наказания судом не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 возражал против доводов апелляционного представления, пояснил, что находился на свадьбе, где употреблял спиртные напитки, что происходило потом, не помнит, когда на супругу незаконно стали надевать наручники, он стал за нее заступаться, в связи с чем стал выражаться нецензурно. Состояние опьянения на его поведение не повлияло, в данной ситуации он и трезвый поступил бы также.

Просит суд оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> - без изменения.

Адвокат Афанасьев В.И. возражал против удовлетворения представления, свои доводы мотивировал тем, что для исследования всех доказательств по делу суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в общем порядке. Действия осужденного ФИО3 были связаны лишь с защитой прав его супруги, никакой агрессии в отношении сотрудников правоохранительных органов не допускал. ФИО3 допустил лишь высказывание в адрес сотрудников правоохранительных органов, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном преступлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о времени, месте и способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО3

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые бы явились основанием для отмены состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту.

При назначении ФИО3 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд, не признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указал, что данное отягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд правильно установил факт совершения ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно не усмотрел взаимосвязи такого состояния осужденным ФИО3 с его преступным поведением, полагая, что доказательств тому стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состоянии опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

При назначении ФИО3 наказания, указанное требование закона было выполнено, поскольку в приговоре суд в должной мере мотивировал, на основании каких данных состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания ФИО3, судом первой инстанции были приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 - 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> в отношении Чернецких ФИО11 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <Адрес обезличен> - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в мировом суде судебном участке <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года, 63MS<Номер обезличен>-96