Дело № 2-3068/2022
УИД 36RS0003-01-2022-004097-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 декабря 2022г.
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дорхан-Столица» о возмещении материального ущерба,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд исковыми требованиями к ответчику ООО «Дорхан», указав, что 23.11.2021 примерно в 11-40 час. принадлежащий истцу грузовой автомобиль Рено-Премиум-440, г.р.з. №, в составе с полуприцепом Шварц-мюллер, г.р.з. №, под управлением ФИО4, находился на территории ООО «Дорхан» по адресу: <адрес>, с целью разгрузочных работ. При этом, при разгрузочных работах, манипулятор, принадлежащий ООО Дорхан», г.р.з. №, под управлением ФИО5, причинил техническое повреждение полуприцепу Шварц-мюллер, г.р.з. № а именно вывернута воздушная подушка и согнута рама с левой задней стороны, чем истцу причинен материальный ущерб. В связи с произошедшим на место ДТП были вызваны сотрудники полиции. В ходе проверки 25.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлены обстоятельства ДТП, причинение повреждения имуществу истца манипулятором. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП – АО «СОГАЗ». С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. 25.04.2022 страховой компанией отказано в возмещении ущерба ввиду того обстоятельства, что данный случай не является страховым. Для урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с целью осуществления независимого экспертного осмотра повреждений, привлеченным ответчиком экспертом. Данное обращение оставлено без должного рассмотрения. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимом оценщику. Согласно экспертному заключению № 4155 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 800 руб.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 800 руб., судебные издержки в размере 37 516 руб. (л.д.2-3).
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца уточнены исковые требования в части наименования ответчика (л.д.74), требования заявлены к ООО «Дорхан-Воронеж».
В судебном заседании 01.12.2022 с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дорхан Воронеж» на ООО «Дорхан-Столица» (л.д.105).
В настоящем судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 230 000 руб., судебные издержки в размере 54 000 руб. (л.д.114-117).
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений в последней редакции, просил взыскать с ответчика ООО «Дорхан Столица» сумму материального ущерба в размере 230 000 руб., указав, что после проведения предварительного судебного заседания по делу, истцу поступил звонок от представителя ответчика, в ходе разговора было предложено урегулировать спор и заключить мировое соглашение. Был предложен вариант проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества на СТО, которое будет определено ответчиком самостоятельно, а также будет произведена компенсация понесенных судебных расходов. В этой связи стороны обратились в различные СТО, которые имеют возможностьпроведения ремонта прицепа и истцу было направлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость ремонта составит 230 000 руб., без учета демонтаж и обратного монтажа полов, ворот, каркаса тента и крыши. В свою очередь ответчику поступило коммерческое предложение о ремонте прицепа на сумму 250 000 руб. Поскольку до настоящего времени сторона уклоняется от урегулирования спора, истец полагает необходимым увеличить размер исковых требований и взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из размера коммерческого предложения ООО «Корталс».
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требования в последней редакции уточнений, полагая необходимым определять размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению. Указал, что сторона ответчика не имеет намерения ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Факт причинения ущерба имуществу истца не оспаривается, ущерб причинен работником ответчика ФИО5, управлявшим манипулятором. Кроме того, указал, что причинение ущерба имуществу истца имело место на территории ООО «Дорхан-Столица», адрес, указанный в иске не соответствует действительности. При решении вопроса о взыскании судебных расходов просил признать заявленный размер завышенным и снизить до разумных пределов.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,о чем имеется уведомление (л.д. 108), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился,о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д. 109), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1082ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2021 по адресу: <адрес> в ходе проведения разгрузочных работ манипулятором, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Дорхан-Столица»,под управлением водителя ФИО5, причинены технические повреждения полуприцепу «Шварц-мюллер»,г.р.з. № транспортного средства Рено-Премиум-440, г.р.з. №, принадлежащих ФИО3, а именно вывернута воздушная подушка, согнута рама с левой задней стороны.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями сторон, ПТС, СТС (л.д.5,6,7,8).
Водитель ФИО5, под управлением манипулятором которого причинен ущерб имуществу истца, является машинистом крана-манипулятора ООО «Дорхан-Столица», что подтверждается копиями приказа о приме на работу, трудового договора, трудовой книжки (л.д.120,121-126144-147).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №, ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ» по полису ННН № (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения причиненного ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ, согласно которому не имеется правовых оснований для возмещения ущерба, поскольку причинение его вызвано в результате падения груза при осуществлении его выгрузки (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил директору ООО «Дорхан» уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.20).
Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство, г.р.з. №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорхан-Столица» (л.д.33).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа, истец обратился в «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринск, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта полуприцепаSCHWARZMULLER, г.р.з. №, составляет 140 800 руб. (л.д. 42-73). За производство экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 8 500 руб. (л.д.6об.,9).
Согласно коммерческому предложению ООО «Корталс» предварительная стоимость ремонта рамы на грузовом стапеле составит 230 000 руб. (л.д.101).
Согласно коммерческому предложению ООО «Авто-Реаниматор» стоимость работ рамы прицепа составляет 250 000 руб. (л.д.102).
Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец определил стоимость восстановительного ремонта согласно коммерческому предложению ООО «Корталс».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, в судебном заседании не оспаривая факта причинения ущерба его работником, возражал против определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с коммерческим предложением, указывая на необходимость определения стоимости согласно экспертному заключению, а также выразил отказ от проведения судебной экспертизы (л.д. 103). Последствия отказа от проведения экспертизы представителю разъяснены.
Разрешая уточненные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о возможности принять во внимание экспертное заключение от 15.07.2022 № 4155 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа истца в размере 140 800 руб. и положить данное экспертное заключение в основу принимаемого решения, поскольку оно составлено компетентным лицом в области в области оценки, имеет высшее образование, необходимый уровень профессиональной подготовки, стаж работы с 2004г., а также согласно выписке Министерства юстиции РФ эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.62,63,64,65,66,73).
При этом, суд не усматривает оснований положить в основу принимаемого решения коммерческое предложение ООО «Корталс» о стоимости восстановительного ремонта, как о том просил истец, поскольку данный документ составлен коммерческой организацией, не содержит сведений о компетенции лица, подготовившего данное предложение, не указаны методы исследования и обоснованные выводы. Кроме того, из содержания самого коммерческого предложения следует, что стоимость восстановительного ремонта, указанная впредложении является предварительной и может измениться в ту или иную сторону. По мнению суда, данный документ не может являться допустимым доказательством для определения размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере 140 800 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что за производство экспертного исследования, положенного судом в основу принимаемого решения, истцом произведена оплата в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9).
Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов за производство экспертного исследования являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, которое судом удовлетворено, производные требованиям также подлежат удовлетворению.
Обосновывая расходы на оплату услуг представителя, стороной истца представлены чеки на оплату услуг посредством системы Налог.ру от 08.08.2022 на сумму 25 000 руб. за составление иска и представление интересов истца в двух судебных заседаниях (л.д.21) и от 18.12.2022 на сумму 15 000 руб. за составление уточненного иска и участие в судебном заседании (л.д.119).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает то обстоятельство, что в судебных заседаниях 19.09.2022, 01.12.2022 принимал участие представитель ФИО6, в настоящем судебном заседании представитель ФИО1 на основании нотариальных доверенностей (л.д. 40,111).
При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, оказания юридической помощи лицом, не обладающего статусом адвоката, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителей, причин отложения судебных заседаний, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, с учетом необходимости явки представителя из другого региона, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов за составление уточненного искового заявления до 6 000 руб. (учитывая то обстоятельство, что первоначальное исковое заявление заявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не имеется оснований для возложения расходов на ответчика за составление первоначального иска), расходов на участие представителя в судебном заседании 19.09.2022 (продолжительностью 20 мин.) в размере 5 000 руб., 01.12.2022 (продолжительностью 40 мин.) в размере 7 000 руб., 20.12.2022 в размере 9 000 руб., а всего 27 000 руб., считая их разумными и обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 016 руб., оплата которой произведена при подаче искового заявления (л.д. 4), которая соответствует в силу ст. 333.19 НК РФ размеру удовлетворенных исковых требований и не усматривает оснований для удовлетворения расходов по оплате госпошлины в остальной части, оплата которой произведена с учетом увеличения исковых требований.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «Дорхан Столица» о возмещении материального ущерба, частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дорхан Столица», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 140 800 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 8 500 руб., расходы на представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 016 руб., а всего в размере 180 316 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022.
Судья А.С. Голубцова