Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «УК Авангардкоммсервис» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардкоммсервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интервале времени с 11:30 до 12:30 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход смерзшейся снежно-ледяной массы, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус NX200» государственный регистрационный номер № ******, припаркованный на оборудованной под парковку придомовой территории данного многоквартирного дома.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210400 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.
Кроме того, за проведение первичной дефектовки поврежденного автомобиля истцом было уплачено 2700 руб.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, с которого произошло падение снежно-ледяной массы, осуществляет ООО «Управляющая компания «Авангардкоммсервис» (далее – ООО «УК АКС»).
Претензионные требования истца о возмещении ущерба были оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Авангардкоммсервис», как с организации, осуществляющей облуживание общего имущества многоквартирного дома с которого произошло падение снежно-ледяной массы, ущерб, причиненный автомобилю в размере 217911 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5379 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардкоммсервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардкоммсервис» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) взысканы ущерб, причиненный автомобилю, в размере 210 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 110 455 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379 руб. (л.д. 62-66).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Управляющая компания «Авангардкоммсервис» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и данное заочное решение отменено (л.д. 115-117).
В связи с оспариванием представителем ответчика ООО «УК Авангардкоммсервис» размера причиненного автомобилю истца ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО2, производство по делу приостановлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил: указывая на то, что истцом для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200» госномер <***> после падения на него снежно-ледяной массы ДД.ММ.ГГГГ были понесены фактические расходы в общем размере 192823 руб. 30 коп., просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Авангардкоммсервис» в счет возмещения материального ущерба 192823 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5379 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Авангардкоммсервис» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по доводам письменного отзыва (л.д. 136-137), из которого следует, что факт падения снежных масс с крыши дома ничем не установлен и не мог произойти в связи с конструктивной особенностью лотковой крыши, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ООО «УК АКС» в причинении ущерба.
Также указал на отсутствие оснований для определения размера ущерба по фактическим расходам истца на ремонт автомобиля, поскольку на момент разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ни истец, ни представитель истца не сообщили о фактическом ремонте автомобиля, что является злоупотреблением правом. В связи с чем, при определении размера ущерба просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 158668 руб.
Поскольку истец не проживает в том доме, с которого произошло падение снежно-ледяных масс, правоотношения сторон не могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО8, представителя ответчика ООО «УК Авангардкоммсервис» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Лексус NX200» государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 23 629788 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю в результате падения смерзшейся снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> причинены механические повреждения.
Вопреки возражениям представителя ответчика, суд находит достоверно установленным в судебном заседании, что причинение вреда автомобилю истца произошло именно в результате падения смерзшейся снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в котором описаны обстоятельства причинения вреда, так и дополнительно представленными истцом в материалы дела фотографиями, на которых зафиксировано наличие льда на крыше многоквартирного дома (л.д. 143). Несмотря на то, что данные фотографии отражают торцевую часть дома, то есть не ту часть дома, где стоял автомобиль истца, однако данные фотографии опровергают утверждения представителя ответчика о том, что с крыши данного дома отсутствует возможность схода снего-ледяных масс.
Кроме того, опрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 час. 30 мин. она с мужем вышли из дома и обнаружили на капоте их автомобиля повреждения. До этого на сигнализации автомобиля срабатывали оповещения. Они попытались связаться с участковым, но у них не получилось. Через некоторое время нашли контакты их участковой, она назначила им прием на ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время и дату они приехали к участковой. Фиксация повреждений автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В чате жильцов дома была информация, что с крыши дома падают глыбы на автомобиль. Фото со снегом на крыше дома сделаны в <адрес> года, фото здания – с торца. Данные фото сделаны как доказательство того, что на крыше может скапливаться снег.
При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины и причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах, нежели указано в исковом заявлении, не представлено.
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, является ООО «УК Авангардкоммсервис», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие ответственности за причиненный его автомобилю ущерб ООО «УК Авангардкоммсервис» как управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, с крыши которого произошло падение снежно-ледяной массы, поскольку именно управляющая компания, предоставляя услуги по надлежащему содержанию жилья, является ответственной, в том числе, за уборку крыши дома от снега и наледи.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК Авангардкоммсервис» крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Росоценка», согласно экспертного заключения которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 210400 руб. (л.д.17-35).
До уточнения истцом исковых требований на взыскание фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, размер взыскиваемого с ответчика ущерба был определен истцом на основании вышеуказанного заключения, заявлено о взыскании ущерба в размере 210400 руб.
В связи с оспариванием представителем ответчика ООО «УК Авангардкоммсервис» размера причиненного автомобилю истца ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. При причиненных заявленным истцом событием от ДД.ММ.ГГГГ повреждениях капота транспортного средства «Лексус NX 200» государственный регистрационный номер № ******, подлежал ли капот замене или мог быть восстановлен?
2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX 200» государственный регистрационный номер № ****** в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ? Размер стоимости восстановительного ремонта определить по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО2.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности перечисленных фактов, с учетом характера, объема повреждений капота транспортного средства «Лексус NX 200» государственный регистрационный номер № ******, причиненных заявленным истцом событием от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал замене и не может быть восстановлен без нарушения технологии ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа 158668 руб.
Судебное заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, после поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил: указывая на то, что истцом для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200» госномер № ****** после падения на него снежно-ледяной массы ДД.ММ.ГГГГ были понесены фактические расходы в общем размере 192823 руб. 30 коп., просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Авангардкоммсервис» в счет возмещения материального ущерба 192823 руб. 30 коп. В обоснование доказательств несения фактических расходов представил суду: заказ-наряды Тойота Центр Екатеринбург Запад от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки по оплате выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 167024 руб. 54 коп. и 25798 руб. 76 коп., итого на общую сумму 192823 руб. 30 коп. (167024 руб. 54 коп. + 25798 руб. 76 коп.).
Между тем, при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться не фактическими расходами истца по восстановлению своего автомобиля, а заключением судебной экспертизы, поскольку при оспаривании ответчиком размера ущерба назначение судом проведения судебной экспертизы было вызвано необходимостью установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На дату назначения судом судебной экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцом уже был восстановлен, между тем, данных об этом суду представлено не было, что судом расценивается как злоупотребление правом. Исковые требования уточнены истцом только после получения результатов судебной экспертизы, при установлении превышения фактических расходов над стоимостью ремонта, установленной судебной экспертизой.
Определяя размер ущерба по заключению судебной экспертизы суд учитывает и то обстоятельство, что годом выпуска автомобиля истца является 2016 год, то есть автомобиль не находится на гарантийном обслуживании. При этом, из представленных истцом заказ-нарядов следует, что ремонт истцом осуществлен у официального дилера, тогда как заключением судебной экспертизы установлена возможность проведения ремонта на дату оценки по иной стоимости.
Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Авангардкоммсервис» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 158668 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является чрезмерным. Доказательств причинения в данном случае вреда здоровью истцом не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 80834 руб. ((158668 руб. + 3000 руб.) х 50%). Ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) с указанием в конце договора о произведенной истцом оплате по нему в размере 25000 руб. (л.д. 44).
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, и, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований (от уточненных требований), которая составляет 82,28% (158668 руб./ 192823 руб. 30 коп. х 100% = 82,28%), взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20570 руб.
С учетом уточнения размера исковых требований до 192823 руб. 30 коп. истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 619 руб. 66 коп. (192823 руб. 30 коп./ 217911 руб. х 100% = 88,48%; 5379 руб. х 11,52% = 619 руб. 66 коп.).
С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3915 руб. 98 коп. (5379 руб. – 619 руб. 66 коп. = 4759 руб. 34 коп. х 82,28% = 3915 руб. 98 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардкоммсервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардкоммсервис» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 158668 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80834 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3915 руб. 98 коп.
Осуществить возврат ФИО3 (паспорт № ******) государственной пошлины в размере 619 руб. 66 коп., внесенной на счет № ****** по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева