УИД № 58RS0002-01-2023-000047-66
№2-36/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Спасск
Пензенской области 20 апреля 2023 года
Спасский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А..,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО4, ее представителя ФИО3,
при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29 июля 2022 года примерно в 13 часов на территории домовладения ее мамы ФИО26 по адресу: <адрес> она и ее родственники находились во дворе дома. К ним внезапно пришли соседи ФИО4 со своим сыном ФИО27 и во время разговора ФИО4 стала ее оскорблять говорила, что она пьяница «на работе пьяная ходит, в 10 приходит, а в 11 уже ползает по коридору», а так же показала неприличный жест рукой. Указанный факт подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями. Данные оскорбления были озвучены публично в общественном месте в присутствии других людей. Высказывания Ситниковой в ее адрес оскорбили ее как человека, который не злоупотребляет спиртными напитками. Оскорбление было совершено на улице <адрес> на глазах у родственников и других лиц, знающих ее как не пьющего человека, что могло создать у них негативное отношение к ней и нанесло ущерб ее репутации. В этой связи после такого разговора она испытывала нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию. Она переживала, что оскорбление со стороны Ситниковой создает в глазах ее родственников, которые приезжают к ним в гости, негативный образ. Оскорбления поставили ее в неловкое положение перед всеми кто находился рядом, что причинило ей глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугубились осознанием вопиющей незаконности происходящего. Моральный вред, причиненный ей нанесенным оскорблением со стороны ответчика, она оценивает в денежном выражении в размере 30000 рублей. Ссылаясь на нормы ч.1 ст.21 Конституции РФ, ст.150, ч.1 и ч.9 ст.152, ст.151 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО4 в ее пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного оскорблением и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали. ФИО1, поддержав ранее заявленные исковые требования, уточнила, что слова произнесенные в ее адрес пьяница, «на работе пьяная ходит, в 10 приходит а в 11 уже ползает по коридору», показав жест рукой, «башка немыта, между ног немыта», высказанные ФИО4 означают, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, данные слова в ее адрес не соответствуют действительности, являются для нее оскорбительными, порочат ее честь и достоинство. Вышеуказанные слова адресованы были ФИО4 в ее адрес во дворе дома ФИО26 – в присутствии ее родственников: мамы- ФИО26 племянницы ФИО30 снохи ФИО31 которая снимала видео по факту этого события, которое приобщено к материалам дела. Кроме этого присутствовали ФИО4 и ее сын ФИО27 Она не пьющий человек, работает в Центре социального обслуживания населения главным бухгалтером, замечаний с места работы не имеется, имеются грамоты за успешную работу. В связи с чем она испытывала нравственные страдания, переживала, поднималось давление, ей нанесен моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 30000 рублей.
Ответчик ФИО4 иск не признала, суду объяснила, что она действительно 29 июля 2022 года находилась во дворе дома ФИО26 по адресу: <адрес> никаких выражений порочащих честь и достоинство истца и оскорблений в адрес ФИО1 не высказывала. Считает что иск ФИО1 связан с неприязнью к ней и в отместку в связи с тем, что в производстве суда имеется ее (ФИО4) иск к её маме ФИО26 о компенсации морального вреда, в связи с оскорблением, которое ещё не окончено. События от 29.07.2022 года являются продолжением событий от 26.07.2022 года по спору между ней (ФИО4) и ФИО26 Приезжал участковый инспектор, но ФИО26 не опросил. 29.07.2022 года он приехал к ней, чтобы опросить по событиям по ее (ФИО4) иску к ФИО26 В 11часов - начале 12-го часа дня она находилась на территории своего дома. Приехал участковый ФИО50 для опроса ФИО26 по факту оскорблений в отношении неё от 26.07.2022 года. ФИО26 была дома одна, потом пришла ФИО1. Когда участковый уехал, к ней приехал сын ФИО27. Около дома ФИО26. стояли: ФИО26 её сноха ФИО31 и ФИО1 Сын решил поговорить с ФИО26 За калиткой, во дворе дома ФИО26 находились: ФИО1, её сноха ФИО31 и ФИО26. Разговор не состоялся. В тот день, что она говорила, она не помнит. Слова «в 10 часов приходишь, в 11 уже ползаешь по коридору» произносила она или нет, не помнит, поскольку прошло много времени, но если и высказывала, то поясняет это тем, что она является специалистом финансового отдела администрации Спасского района и сотрудничает с ФИО1 Когда звонит ей на работу, ФИО1 периодически там нет, ей отвечают, что она не подошла, будет позже. Пояснила, что жестом руки она возможно поправляла волосы. С исковыми требованиями не согласна, примириться с истцом не желает.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержав доводы своего доверителя, пояснила суду, что между ФИО1 и ФИО4 29.07.2022 года произошла словесная перепалка. ФИО1 кричала в адрес ФИО4, показывая тем самым на лицо. ФИО4 утверждает, что тем самым ФИО1 хотела её унизить и показать, что у неё старое лицо, и выглядит она недостойно. Та фраза, которая звучала «в 10 часов приходишь, в 11 уходишь», относится исключительно к поведению ФИО1 на работе, которая позволяет себе прийти на работу и уйти с работы в любое время. Пьяницей ФИО4 ФИО1 не обзывала. Те доводы, которые приводит ФИО1 как в исковом заявлении, так и в качестве своих пояснений, являются исключительно её домыслами. ФИО4 ФИО1 не оскорбляла. События от 29.07.2022 года развивались вследствие того, что до этого ФИО27 – сын ФИО4 написал заявление в правоохранительные органы о распространении в отношении него недостоверной информации о его судимости со стороны ФИО1 и ФИО26 Именно это породило тот конфликт между сторонами, который произошёл 29.07.2022 года. В отделении МВД России по Спасскому району имеется материал проверки. Причиной подачи настоящего иска послужила обратная реакция на заявления как её в правоохранительные органы и суд по факту оскорблений, так и её сына. До этого истица никуда не обращалась с заявлениями по факту оскорблений от 29.07.2022 года: ни в полицию, ни в прокуратуру. Спустя более чем полгода предъявлен иск о защите чести и достоинства, то есть после того, как с заявлением аналогичного содержания в суд обратилась ФИО4 к матери ФИО1
Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что 29.07.2022 года поступило сообщение от ФИО4 в дежурную часть отделения МВД России по Спасскому району по конфликту по факту оскорбления ФИО4 гражданкой ФИО26 Он как участковый полиции выезжал на место на <адрес> в районе домов, где проживают ФИО4 и ФИО26 Конфликтная ситуация происходит на протяжении длительного времени между данными семьями. Были опрошены участники конфликта, жители улицы. Факт оскорбления ФИО27 гражданкой ФИО1 не подтвердился. ФИО27 написал заявление на ФИО1 и ФИО26 в полицию. Проводилась проверка, факт оскорбления не подтвердился в отношении ФИО27
Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что 29.07.2022 года примерно в 11-12 часов она находилась во дворе дома ФИО26 в <адрес>., к ним пришел ФИО27 и предложил поговорить. Разговор был спокойный. Потом во двор дома зашла ФИО4, и после этого начался разговор на повышенных тонах. ФИО1 ей сказала: «Выйди отсюда. Я не хочу с тобой разговаривать». На что ей ФИО4 сказала: «Ты на себя посмотри: голова немытая, то место (имела ввиду женские половые органы) немытое. Вся администрация тебя осуждает». На что ФИО1 ей сказала: «А про тебя говорят «брехучая». ФИО4 в адрес ФИО1 ответила: «Про тебя на работе говорят, что ты вся пропилась, в 10 приходишь, в 11 уже «готовая» (имелось ввиду пьяная)». Был жест по горлу, обозначающий употребление спиртных напитков. Пришла дочь ФИО1, и они начали втроем разговаривать. Она вела видеозапись на свой сотовой телефон, запись которой потом отправила ФИО1 ФИО1 очень расстроилась, переживала, поскольку в присутствии членов семьи её так оскорбили. Вечером того дня она плакала от того, что её прилюдно ФИО4 оскорбила и назвала пьяницей во дворе дома в присутствии ее (ФИО26) и ФИО26 а так же ФИО27. Попозже подошла дочь ФИО1 по имени ФИО64. Дома была племянница ФИО30. Она на улицу не выходила, стояла в террасе, где входная дверь была открыта, она все слышала. В тот день приезжал участковый. ФИО1 не употребляет спиртные напитки.
Свидетель ФИО30 29.07.2022 года, около 1 часа дня, в <адрес> у бабушки ФИО26 была в гостях, укладывала ребенка спать. В то время ее родственники вышли на улицу. На улице были крики, она вышла в террасу. Во дворе присутствовали ФИО26., ФИО1, ФИО26 ФИО27 ФИО4 и дочь ФИО1 – ФИО64. ФИО4 и ФИО1 кричали друг на друга. ФИО1 несколько раз сказала ФИО4: «Выйди отсюда». ФИО4 в адрес ФИО1 сказала: «Посмотри на себя: у тебя голова немытая, (женский половой орган) грязная, вся администрация тебя обсуждает, замуж тебя никто не берет», «ты вся пропилась, в 10 приходишь на работу, в 11 уже «готовая». При этом показала знак щелчком по шее, который обозначает «выпить алкоголь». Этот знак был показан в адрес ФИО1 ФИО1 чувствовала себя подавленной, очень переживала, плохо себя чувствовала из-за того, что её в присутствии родственников так оскорбили. ФИО26 записала видео конфликта этого дня.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, видеоматериалы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространенысведения, порочащие егочесть,достоинствоили деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространением в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, ФИО4 высказала в адрес ФИО1 слова, указывающие на нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что влечет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством, которые не имели места в реальности, то есть не соответствующие действительности, унижающие ее честь и достоинство.
Судом установлено, что ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и участкового полиции характеризуется положительно, работает в должности бухгалтера в Комплексном центре социального обслуживания населения в г.Спасске, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности и почетные грамоты.
Суд оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств по делу, разрешая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ, а так же разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к выводу о том, что у суда имеются все основания для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.
Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.
С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, характера и степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, 22 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.
Председательствующий Ю.А. Ивашкина
Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2023 года
Председательствующий: Ю.А. Ивашкина