УИД №

Дело № 5-725/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Хасанова ИлхомжонаКушвакалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В протоколе должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 на <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем марки ГАЗ 330253 с государственным регистрационным знаком № регион, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем марки ВYDFLYER с регистрационным знаком № регион, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВYDFLYERПотерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Должностным лицом в протоколе указано, что водитель ФИО1 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, управляя автомобилем Газель, двигался по <адрес> со стороны городского озера в сторону <адрес> он намеревался совершить поворот налево, для этого на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, пропустил встречный транспорт. Когда для встречных автомобилей на <адрес> загорелся красный сигнал светофора, он стал выполнять маневр поворота налево. В этот момент на перекресток с <адрес>, то есть со встречного ему направления на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль под управлением ФИО2 №1, и произошло столкновение. Привлекаемое лицо ФИО1 указал, что он Правила дорожного движения не нарушал, виновным в указанном столкновении считает водителя ФИО2 №1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала в автомобиле, которым управлял её супруг ФИО2 №1, при этом она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> одном из перекрестков они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, но в этот момент встречная автомашина Газель начала поворачивать налево по ходу своего движения, и произошло столкновение их автомобиля с автомобилем Газель, вследствие чего она получила телесные повреждения. Потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что они выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилеммарки ВYDFLYER, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону городского озера. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО9.. На перекрестке с <адрес> для него горел разрешающий сигнал светофора, поэтому он выехал на перекресток. Однако, в этот момент автомобиль, двигавшийся по <адрес> во встречном направлении, стал поворачивать налево на <адрес>, и в результате произошло столкновение, от которого его супруга получила телесные повреждения. ФИО2 ФИО2 №1 утверждал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав доводы привлекаемого лица, потерпевшую, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) регламентирует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем, в материалах дела кроме противоречивых пояснений прямо заинтересованных в исходе дела лиц, а именно привлекаемого лица ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, нет никаких доказательств, подтверждающих показания потерпевшей и опровергающих показания привлекаемого лица ФИО3. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 №1 являются супругами, поэтому свидетель ФИО2 №1 в силу указанного обстоятельства, а также в силу того, что является участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, прямо заинтересован в привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения именно водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, причинение пассажиру Потерпевший №1 телесных повреждений средней тяжести, в представленных материалах дела не имеется.

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины ФИО1.

Представленными суду доказательствами не подтверждаются обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно нет подтверждения того, что именно водитель ФИО1 нарушил правила проезда регулируемого перекрестка.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома полулунной кости левой кисти, кровоподтека на всем протяжении передней и внутренней поверхности правой голени с захватом передней и боковых областей правого колена с переходом на стопу, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 37-38).

В рассматриваемом случае никаких доказательств виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хасанова ИлхомжонаКушвакалиевичапрекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан черезАльметьевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: