Дело № 12-133/2023

УИД 74RS0004-01-2023-005445-50

РЕШЕНИЕ

С. Миасское 9 ноября 2023 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> М.Е.А., и решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> С.А.В. от Дата, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении Дата (в предусмотренный законом срок) было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> С.А.В. от Дата указанное постановление по делу об административном правонарушении от Дата оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Дата (в предусмотренный законом срок) ФИО1 указанные постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от Дата и решение вышестоящего должностного лица от Дата обжалованы в суд.

Считая указанные постановление и решение административного органа незаконными, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и под управлением другого лица, а именно супруги привлеченного лица ФИО2, имеющей на то соответствующее право. Также заявитель указывает на то, что вышестоящим должностным лицом необоснованно не принято во внимание письменное объяснение супруги без ее личного участия в рассмотрении дела по его жалобе, она не опрошена посредством телефонной связи; не соответствует действительности довод должностного лица об отсутствии в полисе ОСАГО сведений о допуске супруги к управлению автомобилем; решение должностного лица содержит ссылки на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №; в резолютивной части решения должностного лица неправильно указан суд, в который могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

В судебном заседании ФИО1, а также должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение, либо иной представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, их явку признаю необязательной, а рассмотрение дела в отсутствие их возможным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в 13:16:58 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством КИА YD (ЦЕРАТО, ФОРТЕ), государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, Дата года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 Дата к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление №) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Согласно части 1 статьи 30.1, статье 30.3 КоАП РФ постановление

по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано выше, процессуальные сроки на обжалование как постановления по делу об административном правонарушении, так и решения вышестоящего должностного лица ФИО1 не пропущены, поэтому его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другим подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Допустимые доказательства, используемые в административном процессе, перечислены в статье 26.2 КоАП РФ (протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2). В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (часть 4)).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из жалобы ФИО1, в указанное время указанным автомобилем управляла его супруга ФИО2. В подтверждение этого заявителем к жалобе приложена копия договора ОСАГО, в приложении к которому действительно лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО2, а также копия письменного объяснения ФИО2 о том, что за управлением автомобиля во время фиксации правонарушения была она.

Однако суд не соглашается с позицией заявителя о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о том, что автомобилем во время фиксации правонарушения управляла ФИО2. Представленное в дело письменное объяснение (в виде ксерокопии) допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, поскольку исключена возможность удостовериться, что данная в нем информация исходит от указанного лица. Полноценным и допустимым доказательством будут только показания ФИО2, данные ей в качестве свидетеля при рассмотрении дела при удостоверении судьей ее личности и предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По этим же причинам законом не предусмотрена дача пояснений (показаний) по телефону, на что ссылается заявитель.

Вопреки доводам заявителя одно лишь указание в договоре ОСАГО на допуск ФИО2 к управлению данным автомобилем без подкрепления другими доказательствами не является достаточным доказательством именно ее управления автомобилем в указанное время в указанном месте. В договоре ОСАГО таких лиц указано пятеро, любое из них, в том числе и привлеченный ФИО1, мог находиться за рулем указанного автомобиля.

В связи с изложенным начальником отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> С.А.В. в решении от Дата правомерно указано, что ФИО1, являясь собственником указанного автомобиля, в соответствии с требованиями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не доказал свою невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> М.Е.А. № от Дата, и решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> С.А.В. от Дата, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Другие указанные в жалобе доводы, а именно несоответствующее действительности указание должностного лица об отсутствии в полисе ОСАГО сведений о допуске супруги к управлению автомобилем, ссылки в решении на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, неправильное указание на порядок обжалования состоявшихся актов административного органа также, как не являющиеся существенными не влекут отмену правильных по существу постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Таким образом при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным органом правильно квалифицированы действия водителя, за что к административной ответственности обоснованно привлечен собственник автомобиля.

Нарушений требований статьи 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> М.Е.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> С.А.В. от Дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.М. Новиков

Копия верна.

Судья Е.М.Новиков

Пом.судьи ФИО3

Подлинник хранится в деле 12-133/2023 Красноармейского районного суда Челябинской области.