Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судейМирошкина В.В. и ФИО1,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках производства по частной жалобеФИО2 и ФИО3 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение ФИО4,

установила:

решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>,удовлетворены частично исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО7 И.ичу, ФИО5 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, умершей <данные изъяты>, признании права собственности на доли в праве на земельный участок площадью 958 кв.м с КН: 50:21:080306:381, находящегося в СНТ «Колхозник» Ленинского городского округа <данные изъяты>, в порядке наследования по закону и признании частично недействительным брачного договора, заключённого <данные изъяты> между ответчиками ФИО7 и ФИО5

<данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 через надлежаще уполномоченного представителя обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеприведённого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых на то, что после смерти ФИО6 открылось наследство также и в виде ещё одного земельного участка площадью 690 кв.м с КН: 50:21:080306:381, что в КПХ «Колхозник» Ленинского городского округа <данные изъяты>, который не вошёл в предмет иска.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, заявителиФИО2 и ФИО3 через надлежаще уполномоченного представителя подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав в ней на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором заявление было разрешено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного вышеприведённой нормой права основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции протокольным определением от <данные изъяты> перешёл к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по заявлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения заинтересованного лица и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по заявлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснение заинтересованного лица ФИО4 и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт принятия ФИО2 и ФИО3 наследства после смерти ФИО6, умершей <данные изъяты>;за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 958 кв.м с КН: 50:21:080306:381, находящегося в СНТ «Колхозник» Ленинского городского округа <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, по 1/6 доле в праве за каждой; признан недействительным брачный договор, заключённый <данные изъяты> между ответчиками ФИО7 и ФИО5, в части отчуждения 1/3 доли в праве на вышеуказанный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимсяобстоятельствам, ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что не всё наследственное имущество вошло в предмет иска, поскольку после постановленного судебного решения им стало известно о наличии ещё одного земельного участка, принадлежащего наследодателю.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее – постановление <данные изъяты>) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления <данные изъяты>).

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления (решения государственного или муниципального органа), послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Разрешая заявление ФИО2 и ФИО3 по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку указанные в нём обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимсяобстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимсяобстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявители указывают на неполноту судебного акта, а их требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых законоположений и акта их судебного (казуального) толкования, суд апелляционной инстанции находит заявление ФИО2 и ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: