УИД № 66RS0053-01-2023-000231-06

Мотивированное решение составлено 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2023 Дело № 2-591/2023

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителей Бурнашева М.А., Ивановой А.П., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2023 по иску

ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 500 000 руб. по расписке, подписанной истцом и ответчиком. Дата возврата долга указана в расписке ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 6 700 000 руб. до настоящего времени истцом не получены. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец может получить от должника проценты на сумму займа, если их размер не предусмотрен в договоре, следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ. На дату возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,5 %. Срок пользования ответчиком денежными средствами истца составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, сумма процентов составила 42 6798 руб. 08 коп.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму долга в размере 6 700 000 руб., проценты – 42 678 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины – 46 700 руб.

В дальнейшем увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 478 213 руб. 70 коп. – проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просил взыскать денежные средства в размере 57 821 руб. 92 коп. – проценты по долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскивать проценты за просрочку возврата долга по расписке, с даты вступления судебного решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его дочь воспользовалась его доверием, использовала его денежные средства в своих целях. Её слова о том, что денежные средства были переданы в дар, ничем не подтверждены. Денежные средства были преданы ей в управление с перечислением полученных процентов за размещение их на вкладе на её имя. Факт не безвозмездности передачи денежных средств подтверждены документами из дела, также сведениями по представленным банковским выпискам. Ответчицей были получены проценты, которые были зачислены на его счет, это подтверждено документами из материалов дела. Им велся учет всех денежных средств, так как у него был наложен арест на вклады в 2014 году по делу, где он являлся поручителем. То, что им оказывалось давление, то сама ответчица поясняла, что данное давление на неё оказывалось ФИО5, а не им. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 11 500 000 руб. передавались ранее, в 2014 году. Когда он выяснил, что на счетах нет денежных средств, попросил написать расписку. Ответчик давала проценты за эти деньги. ФИО3 расписку подписала собственноручно. Часть денежных средств была возвращена своевременно и в указанный срок. Остальные денежные средства не были возвращены. В расписке написано, что проценты не начисляются, так как ранее про проценты была устная договоренность. Он был должником по обязательствам, был наложен арест на его счет. Чтобы сохранить денежные средства, передал денежные средства своей дочери. Оформить соответствующие обязательства по договору управления, или договору займа ему мешали родственные отношения. Возмездность переданных им денежных средств в 2014 году подтверждается перечислением денежных средств в виде процентов на его счет за размещение денежных средств на вкладе на имя ответчицы. На момент составления расписки, передачи денежных средств не было. Передача денежных средств ФИО6, сказанное в прошлом судебном заседании, это был его сарказм на вопрос ответчиков, так как он сделал вывод, что они не читали материалы дела. Те объяснения были с учетом его эмоционального состояния. Дочь с 2014 года не возвращала ему деньги, перечисляла только проценты по вкладу. Денежные средства были переданы с условием перечисления ему процентов и передача денежных средств ему, когда это будет необходимо. По сути, это был договор займа. Эти деньги, перечисленные ему ФИО3, это проценты, это плата за пользование деньгами. Таким образом, договор был процентным.

Представители истца – адвокаты Бурнашев М.А., Иванова А.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме Пояснили, что в ходе судебного заседания был установлен тот факт, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Из расписки следует, что ФИО3 ранее приняла от ФИО3 денежные средства. Способы и сроки возврата денег были перечислены в расписке. В ходе судебного заседания ответчик сама подтвердила тот факт, что денежные средства ей передавались истцом. Истец также подтверждает факт передачи денежных средств при условии их возврата. Ответчик ежемесячно перечисляла истцу проценты по вкладу, что подтверждается банковскими выписками. Таким образом, имеются длящиеся правоотношения, которые длились с 2014 года. Срок возврата денежных средств сторонами на тот момент не был определен, в связи с чем, должен быть определен моментом востребования в соответствии с законодательством. В 2022 году истец потребовал возврата денежных средств. Ответчик сказала, что у неё нет денежных средств, написала расписку. Впоследствии, в соответствии с условиями расписки, ответчик возвращала денежные средства истцу, что также не отрицалось ответчиком. Ответчик сама подтвердила факт отдачи денежных средств. Передача денежных средств в дар не подтверждена документально. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как данные правоотношения являются длящимися.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что денежные средства ранее ей в 2013 году передавал истец в дар. В день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ она никаких денег не получала, расписку написала под давлением своей матери, которая ей угрожала. Расписку ей привез её муж, она была составлена истцом, и ответчик её подписала. Часть денежных средств она вернула. Если бы в 2013 году она знала, что денежные средства ей не дарят а дают в долг, она бы никогда их не взяла.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2014 году между сторонами фактически был заключен договор дарения, так как не было требования никакого встречного предоставления на протяжении всего промежутка времени. У ответчика не было основания полагать, что переданные денежные средства были переданы не в дар. Договор дарения денежных средств не совершается в письменной форме, достаточно передачи денежных средств, а вот договор займа заключается в письменной форме. Правоотношения в 2014 году сложились по договору дарения. Перечисление ответчиком денежных средств истцу являлось финансовой помощью, а не платой процентов по договору. Договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным, так как никаких денежных средств не передавалось. В указный временной промежуток истец не обладал такими денежными средствами. Эта расписка была написала под давлением, а правоотношения являются мнимыми. Если придерживаться версии истца, то сроки исковой давности истекли, а возобновление правоотношений было за пределами срока исковой давности, что невозможно. Истец передал денежные средства в дар в 2014 году, чтобы избежать их взыскания. 10 000 евро и 4 000 000 руб. были возвращены мужем ответчика истцу для исключения негативного характера между отцом и дочерью. Супруг взял на себя обязательства по возврату денежных средств из своих личных денежных средств, а истец писал расписки, что не имеет претензий к дочери. Но это не имеет отношения к существу спора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали расписку о том, что ФИО1 передал, а ФИО4 ранее приняла денежные средства в размере 11 500 000 руб., а также 10 273 евро. Из текста расписки следует, что ФИО4 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 11 500 000 руб. и 10 273 евро в следующие сроки:

2 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

6 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

10 273 евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, плата может быть осуществлена в рублях с пересчетом по среднему курсу продажи евро а банках <адрес> на день осуществления выплаты.Проценты на названные выше денежные средства не начисляются.

При условии получения названных выше денежных средств в полном объеме ФИО1 никаких финансовых претензий сверх указанных выше сумм к ФИО4 иметь не будет.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 возвращены истцу ФИО1 денежные средства в счет уплаты её долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 800 000 руб. (л.д. 170, л.д. 179), а ДД.ММ.ГГГГ также возвращено 10 273 евро (л.д. 168).

Данные обстоятельства также не отрицаются сторонами.

Оставшаяся сумма долга в размере 6 700 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, как следует из иска и объяснений стороны истца, обязательства возврата долга ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 6 700 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку из указанной расписки следует, что указанные денежные средства передавались ранее. При этом, ответчиком не отрицается тот факт, что в 2014 году ей от истца получались денежные средства в сумме более 11 000 000 руб., что также подтверждается выписками по её банковским счетам.

Доводы о передаче данных денежных средств в дар, являются голословными и не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы о заключении договора под угрозой со стороны своей матери, не нашла подтверждения в суде.

Более того, доводы о безденежности и заключения договора под угрозой также опровергаются тем фактом, что частично договор займа был исполнен ответчиком и денежные средства в размере 4 800 000 руб. и 10 273 евро были возвращены истцу. Доводы о том, что данные денежные средства были возвращены мужем ответчика из своих денежных средств для того, что не портились семейные отношения, суд относится критически, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Таким образом, доводы возражений стороны ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными письменными доказательствами по делу, бесспорных доказательств в подтверждение доводов безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для отказа в иске по доводам возражений ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ судом не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 суд относится критически, так как они являются родственниками участвующих в деле лиц, и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 6 700 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 478 213 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 57 821 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 следует, что проценты на названные в расписке денежные суммы не начисляются.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 указанных выше процентов в порядке ст. 809 ГК РФ у суда не имеется. Доводы истца о возврате ему процентов за пользование денежными средствами не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, и противоречат расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО1 необходимо взыскивать проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 6 700 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 46 700 руб. Цена иска составила 7 236 035 руб. 62 коп., при этом, государственная пошлина за подачу такого искового требования должна составлять 44 380 руб. 18 коп. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 319 руб. 82 коп., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,6 %) в размере 41 096 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 ФИО19 (паспорт <...>) задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 096 руб. 05 коп., а всего взыскать 6 741 096 (шесть миллионов семьсот тысяч сорок одну тысячу девяносто шесть) руб. 05 коп.

Взыскивать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 6 700 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.