Дело № 2-1299/2023
36RS0003-01-2023-001050-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 07 июля 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием
представителя истца адвоката Ефимова В.О.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика адвоката Ложкового А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08.10.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобус HIGER KLQ 6885Q 2012 года выпуска (№) белого цвета, г/н №, по которому истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 485 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства. Однако ввиду наличия неисправностей транспортного средства в виде нерабочего состояния коробки передач в связи с непроведением ответчиком технического обслуживания коробки передач, которое было выявлено после его приобретения, истец лишен возможности эксплуатации автобуса HIGER KLQ 6885Q по его прямому назначению. Выявить указанную неисправность до подписания договора купли-продажи не представилось возможным поскольку 08.10.2022 отсутствовала техническая возможность. Был произведен визуальный осмотр автобуса и общая его работоспособность. Более детально оценить работоспособность автобуса истец не смог по причине отсутствия специальных познаний и технических средств. Таким образом, обнаружить недостатки, которые выявились после пару часов после приобретения и эксплуатации автомобиля было невозможно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика ему был продан товар ненадлежащего качества. Автобус сломался в пути в г.Чебоксары из г.Воронежа, около г.Пенза, в связи с чем истцу пришлось вызвать эвакуатор. 09.10.2022 истец позвонил ответчику с претензией, а 13.10.2022 направил письменную претензию. Однако требования истца исполнены не были. Восстановительный ремонт автомобиля обошелся истцу в сумму 260 000 руб., из которых: 83 000 руб. – стоимость эвакуации, 83 500 руб. – стоимость б/у коробки, 24 000 руб. -вал заднего моста, 69 500 руб. – стоимость работ и расходных материалов. Истцом также понесены убытки на проведение экспертиз по установлению причины недостатков и дефектов автобуса и установления его рыночной стоимости в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков транспортного средства в размере 285 000 руб., из которых: 83 000 руб. – стоимость эвакуации, 83 500 руб. – стоимость б/у коробки, 24 000 руб. -вал заднего моста, 69 500 руб. – стоимость работ и расходных материалов, 25 000 руб. – стоимость проведенных экспертиз (л.д.51-54).
Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119).
Представитель истца адвокат Ефимов В.О. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Дополнительно пояснил, что в день осмотра автобуса было темно, невозможно было обнаружить повреждения визуально, сторона ответчика не указала какие имеются неисправности. Ответчик должна была предупредить. Истец технического образования не имеет, приезжал с товарищем, который также не наделен специальными познаниями.
Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Ложковой А.В. возражали относительно заявленных требований, в иске просили отказать, суду пояснили, что истец до приобретения автобуса получил всю информацию о нем, кроме того, до заключения договора прибыл авто подборщик для проверки состояния транспортного средства, который на протяжении нескольких часов 05.10.2022 осматривал транспортное средство, производил заводку двигателя, проверял работоспособность его узлов и агрегатов, сделал фото и видео съемку. 08.10.2022 сам истец с иным лицом также на протяжении нескольких часов осматривали автобус на смотровой яме. ФИО2 было сообщено о том, что автобус не эксплуатировался с 2019 года, стоял недвижимо, не обслуживался в связи с ненадобностью.
Кроме того, в материалы дела ответчиком были представлены письменные возражения (л.д.57-58).
Суд, с учетом мнения присутствующих, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 08.10.2022 между ФИО2 (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобус HIGER KLQ 6885Q, 2012 года выпуска (№), белого цвета, г/н №, по которому ФИО2 ответчику ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 485 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства (л.д.7).
Транспортное средство - автобус HIGER KLQ 6885Q 2012 года выпуска (VIN <***>) белого цвета, г/н №, принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).
ФИО2 поставил на учет данный автобус в органах ГИБДД 17.12.2022 (л.д.40).
После заключения договора и передачи транспортного средства истцом были обнаружены недостатки транспортного средства, на устранение которых им были потрачены денежные средства в размере 260 000 руб., из которых: 83 000 руб. – стоимость эвакуации, 83 500 руб. – стоимость б/у коробки, 24 000 руб. -вал заднего моста, 69 500 руб. – стоимость работ и расходных материалов, что подтверждается материалами дела (л.д.13-17,59-60,61,62).
ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 300 000 руб. в течение 10 дней (л.д.11,12).
Кроме того, ФИО2 обратился в ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» и согласно экспертному заключению №072/2022 от 26.10.2022 рыночная стоимость объекта исследования составляет 700 000 руб. (л.д.18-22,78-96,102,103).
За составление данного экспертного заключения ФИО2 уплатил 10 000 руб. (л.д.23,24).
Согласно экспертному заключению №074/2022 от 26.10.2022 ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» выявлена неисправность коробки передач рассматриваемого автобуса, причиной неисправности является непроведение технического обслуживания КПП (л.д.25-29,63-77).
За составление данного экспертного заключения ФИО2 уплатил 15 000 руб. (л.д.30,31).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст.476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 присутствовала при осмотре автомобиля, кроме того, подтвердили факт того, что покупатель приехал с молодым человеком, которого представил как специалиста. Автобус покупатель осматривал на протяжении 4-5 часов, его предупреждали о том, что автобус не эксплуатировался. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Также стороной ответчика в материалы дела представлен скриншот с сайта АВТО.РУ с текстом объявления о продаже автобуса, где продавцом указано, что автобус стоял на консервации 3 года (л.д.112-114).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчику ФИО1 было известно о наличии недостатков транспортного средства – предмета договора купли -продажи от 08.10.2022 (автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии), а также о том, что недостатки возникли по вине продавца, более того, ФИО2 предупреждался о том, что автобус не эксплуатировался с 2019 года, истец производил длительный осмотр автобуса, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи транспортного средства, в полном объеме.
Ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельными, поскольку данный закон на сложившиеся правоотношения между ФИО2 и ФИО1 не распространяется.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Председательствующий Т.Б.Костылева
Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023.