дело № 33-14320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-584с/23/16 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Свердловской области о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 о возвращении искового заявления,

Изучив материал по частной жалобе, заслушав объяснения истца, ее представителя – ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 5000000 руб.

28.06.2023 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление возвращено по п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью. Настаивает на том, что в силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда, согласно ст. 136 указанного кодекса, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства. В соответствии с ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства. При этом если исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд обязан вынести определение об оставлении иска без движения, и предоставить время для устранения недостатков, а не возвращать иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 09.08.2023.

Проверив материал по жалобе и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом, как матерью умершего сына ФИО3 реабилитированного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием ее сына.

Возвращая исковое заявление по правилам п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, которое не входит в состав наследства, и как следствие иск подан неуполномоченным лицом.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, предусматривают возможность возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 133, ч. 4 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда. В случае смерти реабилитированного за возмещением вреда могут обратиться его близкие родственники.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Возвращая иск как заявленный лицом, не имеющим полномочий, суд первой инстанции, без учета заявленных истцом оснований по иску, не выяснив материально правовые требования истца по иску (в чьих интересах они заявлены, чье нематериальное благо нарушено), не истребовав судебный акт, которым истцу разъяснено право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием сына, преждевременно предрешил вопрос об отсутствии у истца права на обращение с иском в суд без разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у истца права на предъявление иска, являются преждевременными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 - отменить, материал по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации направить в суд первой инстанции Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Лузянин В.Н.