УИД 77RS0035-02-2022-003053-10

Дело № 2-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2023 по иску МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 20.01.2020 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» был заключен договор №46:14/2/994нв участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, квартал №4, д. 12, корпус 2, кв. 994. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой. После передачи квартиры в собственность ответчика выявлены строительные недостатки, которые явно не соответствовали строительным нормам. Истец за свой счет провел оценку нарушений, допущенных застройщиком в ходе строительства квартиры, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры составляет сумма Требование о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем просили взыскать с ответчика стоимость убытков, определенную экспертизой, неустойку за нарушение прав потребителя, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, также просили распределить взысканные суммы в виде штрафа каждому из истцов по 25% от присужденных сумм.

Истцы МРОО ЗПП «Потребнадзор», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, в соответствии с которыми просил применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Выбор», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 20.01.2020 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» был заключен договор №46:14/2/994нв участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, квартал №4, д. 12, корпус 2, кв. 994.

После передачи квартиры в собственность ответчика выявлены строительные недостатки, которые явно не соответствовали строительным нормам.

Истец за свой счет провел оценку нарушений, допущенных застройщиком в ходе строительства квартиры, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры составляет сумма

Не согласившись с проведенной ООО «Ланс Групп» и представленной истцами оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №118-80-22 от 01.12.2022 г., подготовленному адрес «Центр Независимых экспертиз», общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших по вине ответчика в квартире с условным номером 994 по адресу: адрес, квартал 4, д. 12, корп. 2 составляет сумма

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В письменном ходатайстве истцы указывали о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что экспертом не были использованы фотоматериалы, предоставленные стороной истца.

Между тем, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела в полном объеме, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что участникам долевого строительства был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры сумма

Кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения требования потребителя.

11.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате ущерба, однако претензия, полученная ответчиком 15.03.2022 г. осталась без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Размер неустойки за период с 26.03.2022 по 28.03.2022 от суммы убытков в размере сумма по общим правилам, установленным законом, составляет сумма: сумма (убытки) х 3 (количество дней просрочки) х 1%=сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы истцов о том, что неустойка подлежит начислению с 20.01.2022 г., а именно со дня, следующего за днем неявки представителя ответчика на определение стоимости устранения недостатков значения для разрешения дела не имеют, поскольку из текста телеграммы следует, что последней ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, требования о выплате сумм в тексте телеграммы не содержится. С требованием о выплате суммы по устранению недостатков истцы впервые обратились к ответчику 11.03.2022 г., и согласно сведениям Почты России данное требование получено ответчиком 15.03.2022 г.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма в пользу истца ФИО1

Претензия истцов ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме сумма

Суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании штрафа по 25% от присужденных сумм в пользу каждого, данное требование суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца МРОО ЗПП «Потребнадзор» взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Также истец МРОО ЗПП «Потребнадзор» понес затраты по оплате почтовых расходов в размере сумма, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 г. Правительством РФ принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Рассматривая заявление ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1», суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30.06.2023 (включительно), при этом исходит из того, что данная отсрочка не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, поскольку финансовые обязательства последнего перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения ограничений, сохраняются и подлежат исполнению после 30.06.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» (ОГРН <***>) в интересах ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1», в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры сумма, неустойку за нарушение прав потребителя в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» расходы по оплате за проведение комплексной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяЕ.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.