Судья Черненко И.А. Дело №33-1829/2023

(дело №2-251/2023)

УИД: 37RS0012-01-2022-003138-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Артёменко Е.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Коваленко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании акта незаконным в части, возложении обязанности по внесению изменений в акт и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит признать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Северной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» в части указания причины производственной травмы ФИО1 кода 15.1 Классификатора причин несчастных случаев на производстве незаконным; обязать ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, указав причину производственной травмы ФИО1 в виде производственной травмы 04.1 «Неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания»; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и нарушения трудовых прав истца 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, состоявшая в трудовых отношениях с ответчиком, упала на территории работодателя и получила травму <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, длительное время работодатель не расследовал несчастный случай, отказывал признать травму ФИО2 производственной. В результате действий ответчика истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. На основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная ФИО2, была признана производственной, суд обязал ответчика оформить акт по форме Н-1. Акт ответчиком был составлен и направлен истцу в ноябре 2022 г. Из акта следовало, что причиной производственной травмы явилась неосторожность и спешка ФИО2, а вина работодателя не установлена. Истец считает, что выводы ответчика не соответствуют действительности, сделаны без оснований и надлежащих доказательств, в акте не указана степень тяжести травмы истца. Представители ОАО «РЖД» неоднократно указывали, что никто момент падения ФИО2 не видел, что не оспаривается истцом, однако вывод был сделан о ее спешке и неосторожности, в акте указан код 15.1 Классификатора причин несчастных случаев на производстве. Истец считает, что в акте должен быть указан код 04.1 «Неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания». Территория контейнерной площадки, где произошло падение истца, не оборудована пешеходными дорожками, к офисному зданию можно добраться по общей дороге, где проезжают автомобили, дорожка плохо освещена в темное время суток, а также содержится в ненадлежащем состоянии, дорожки не посыпаются противоледными реагентами либо песком. Падение истца было вызвано ненадлежащим содержанием территории, доказательств спешки истца или ее неосторожности при передвижении на территории не представлено. Истец полагает, что ОАО «РЖД» пытается снять с себя ответственность за ненадлежащее содержание территории и как следствие за причинение вреда здоровью истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «СОГАЗ», Отделение социального фонда Ярославской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 марта 2023 г. производство по делу в части заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести Акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с приказом №223-н от 20 апреля 2022 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Северной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – Структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», незаконным в части указания кода 15.1 Классификатора причин несчастных случаев на производстве, возложил на ОАО «РЖД» обязанность по внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, указав причину производственной травмы 04.1 – неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания. Также суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Иваново в размере 1100 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на ответчика; вывод суда о том, что причиной получения производственной травмы является именно неудовлетворительное состояние территории ответчика, является недоказанным; определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и основывается на обстоятельствах, не подтвержденных в ходе рассмотрения дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», Отделения социального фонда Ярославской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Истец ФИО1 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ее представителя.

Выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Коваленко О.С., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ОАО «РЖД». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

ФИО1 являлась застрахованным лицом по полису страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» договором на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму, в связи с которой в тот же день обратилась за помощью в <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте ФИО4 в ходе осмотра сообщила врачу, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут <данные изъяты>, несчастный случай произошел на улице,ФИО4 поставлен диагноз <данные изъяты> выдан больничный лист.

Ввиду полученной травмы истец проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача<данные изъяты>, при этом в листке нетрудоспособности код нетрудоспособности указан «02», что соответствует бытовой травме (травме, не связанной с производственной деятельностью).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше несчастный случай, произошедший с ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, признан несчастным случаем, произошедшим на производстве; на ОАО «РЖД» возложена обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме (форме Н-1).

Кроме прочего данным решением установлено, что истец застрахована по страховому риску – временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, при этом страховая защита по данному страховому риску действует во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей.

Режим работы на <данные изъяты> ОАО «РЖД» для работников, чей рабочий день составляет 8 часов, установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дляЧебаковой Л.B. являлся рабочим днем.

Ответчиком изначально составлен акт о несчастном случае на производстве по рассматриваемому событию, который утвержден начальником Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте в качестве основания к составлению указано решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, причиной несчастного случая указана невнимательность, поспешность (код 15.1 Классификатора причин несчастных случаев на производстве).

Указанный акт стал причиной обращения ФИО1 суд с настоящим иском, в связи с несогласием истца с указанной в акте причиной несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций заместителем Ивановского транспортного прокурора вынесено представление в связи с несоответствием формы составленного акта действующему законодательству.

Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. №223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, начало действия указанной редакции ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела во исполнение представления прокуратуры ответчиком представлен акт о несчастном случае на производстве, составленный и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД», подписанный членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника дистанции. В соответствии с выводами в указанном акте несчастный случай произошел по причине неосторожности, невнимательности, поспешности (личной неосторожности) ФИО1 (код 15.1).

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных в суд документов, каких-либо дополнительных расследований обстоятельств произошедшего несчастного случая в отношении ФИО1 работодателем не производилось, выводы комиссии основывались на полученных ранее материалах на момент рассмотрения спора в суде, несмотря на несогласие с выводами комиссии, заявленным ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.227, 231 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что ответчиком не доказан факт наступления несчастного случая на производстве в соответствии с кодом 15.1 Классификатора, то есть в результате неосторожности, невнимательности, поспешности (личной неосторожности) ФИО1

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого был определен с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с приказом филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом Северная дирекция по управлению терминально-складским комплексом Ярославская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческий операций от ДД.ММ.ГГГГ № была образована комиссия по расследованию несчастного случая с работником Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческий операций, а также утвержден ее состав.

Из анализа Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в качестве причины несчастного случая указано на неосторожность, невнимательность, поспешность ФИО1, что послужило причиной несчастного случая.

Наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его комиссия обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Вместе с тем, оснований и материалов, в соответствии с которыми комиссия пришла к таким выводам, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, что указывает на неполное и поверхностное проведение проверки по выяснению причин несчастного случая и обоснованности указания причины его наступления.

Учитывая, что каких-либо мероприятий, связанных с установлением неблагоприятных погодных условий, наличия действий ответчика по содержанию территории предприятия в надлежащем состоянии, исключающих обстоятельства, о которых указала ФИО1 в заявленных требованиях, в частности, неудовлетворительное состояние территории и подходов (входов) в здания, что охватывается ко<адрес>.1 Классификатора ответчиком не исследовалось, о чем судом совершенно обоснованно указано в обжалуемом решении.

Выводы суда о том, что решения комиссии носят предположительный характер, оснований полагать, что расследование проведено полно и всесторонне, не имеется, судебная коллегия находит правильными и обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 последовательно указывала на обстоятельства происшествия несчастного случая на территории работодателя, а именно, <данные изъяты> и вызвано ненадлежащим содержанием территории работодателя. Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства при проведении расследования комиссией добыто не было, суду не представлено.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства по делу позволяли суду, вопреки доводам жалобы, прийти к выводам о том, что ответчиком не доказан факт наступления несчастного случая на производстве в результате неосторожности, невнимательности, поспешности (личной неосторожности) ФИО1, что соответствует коду 15.1 Классификатора, указанному в акте, при этом доводы истца о неудовлетворительном содержании территории, необеспеченной безопасным проходом к месту работы, которые подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, является обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное возложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств причин наступления несчастного случая, не может быть признана обоснованной.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по смыслу ст.230 ТК РФ именно на ответчике, как работодателе лежит обязанность провести расследование, выяснить и указать истинные причины наступления несчастного случая на производстве с объективным их отражением в Акте по форме Н-1, что надлежащим образом ответчиком сделано не было. Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца, обоснованно возложено судом на сторону ответчика.

Доводы жалобы, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и основывается на обстоятельствах, не подтвержденных в ходе рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.п.25, 26, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая причинно-следственную связи между полученной травмой и неудовлетворительным содержанием производственной территории, длительность нарушения трудовых прав, выраженных в бездействии ответчика по не составлению длительное время акта о несчастном случае, дальнейшее его составление с нарушением требованием действующего законодательства к форме Акта о несчастном случае, а также составление акта содержание которого не соответствовало действительным обстоятельствам, правомерно пришел к выводам о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При определении размера морального вреда судом правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя, длительность нарушения права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

В целом доводы поданной апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений требований ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Все имеющиеся в деле доказательства оценены применительно к критериям относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи