Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1949/2023
в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
66RS0005-01-2023-000348-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре Чапанове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Тойота Камри» гос. номер № ******, под управлением ФИО6, и «Вольво» гос. номер № ****** с прицепом «Сампо» гос. номер № ******, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № ****** был причинен вред здоровью.
Истец ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к акционерному обществу «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Вольво» гос. номер № ****** с прицепом «Сампо» гос. номер № ******, за причинение вреда третьим лицам, и просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 64 715 руб. 00 коп.
В обоснование требований сослалась на выплату ответчиком страхового возмещения с просрочкой в 86 дней в нарушение установленного законом срока. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за страховой выплатой к ответчику, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение 75 250 руб. 00 коп. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований (частичного удовлетворения требований) просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащий взысканию сумме неустойки по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Тойота Камри» гос. номер № ******, под управлением ФИО6, и «Вольво» гос. номер № ****** с прицепом «Сампо» гос. номер № ******, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № ****** был причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Камри» гос. номер № ******, за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис МММ 6000193382).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Вольво» гос. номер № ****** с прицепом «Сампо» гос. номер № ******, за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис МММ 5012087108).
В АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по данному страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-133631 уведомила Заявителя о необходимости предоставить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-144464 уведомил истца о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение 75 250 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного выплатив денежные средства 75 250 руб. 00 коп.
Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно положениям абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец, поскольку страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 715 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, неустойка за указанный период составит сумму 64 715 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для применения к неустойке, исчисленной истцом, положение ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 141 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку 64 715 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 141 рубль 45 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова