Дело № 2-83/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004561-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 450 838 рублей в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежные средства в размере 10 000 рублей в возмещении затрат по досудебной оценке причиненного ущерба, а также денежные средства в размере 3 000 рублей за эвакуацию автомобиля, а также в возмещении понесенных судебных расходов взыскать сумму оплаченной истцом госпошлины, в возмещении расходов по договору оказания юридических услуг денежную сумму в размере 25 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту на трассе М-5 Москва Челябинск было совершено ДТП при участии автомобилей марки Ниссан Севема без гос.знаков ВИН №, принадлежащий ФИО2 и автомобиля Рено Логан гос №№ – 174 под управлением ФИО3. Собственником автомобиля Рено Логан гос №№ является истец, ФИО1. В данном ДТП виновником происшествия был признан водитель автомобиля марки Ниссан Севема ФИО2, на которого был составлен протокол об административном правонарушении за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль РЕНО Логан, под управлением водителя ФИО3, получил технические повреждения. В целях выявления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Ч Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 450 838 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ответчика не была застрахована. Истцом ответчику направлена досудебная претензия по адресу указанному ответчиком в материале по делу об административном правонарушении, которое доставлено по адресу указанному ответчиком как свое место жительства, однако ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке о возмещении причиненного вреда, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Также истец указывает, что при обращении в суд он понес судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и по оплате 25 000 рублей на оплату услуг его представителя по юридическому сопровождению, которые просит взыскать в его пользу с ответчик. Также просит взыскать с ответчика сумму за эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление ( л.д.154) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через представителя, которая не явившись в судебное заседание, представила в суд заявление ( л.д.155) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика, выразил согласие на признании части требований истца, а именно признал сумму возмещения в размере 215 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 359 рублей, по основаниям изложенным в письменном возражении (л.д. 73-76) и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части иска просит отказать. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика и его представителя.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Москва-Челябинск, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Севема, без государственных регистрационных знаков, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для временного движения, когда транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер №, следующее за ним, совершало обгон. ( л.д.9, 11).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Севема, без государственных регистрационных знаков, нарушив п.11.2 ПДД РФ (л.д. 10).

Суду не представлено других доказательств, опровергающих виновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 не была застрахована.

Для выявления размера причиненного ущерба, истцом в досудебной стадии был заключен договор с ИП Ч на проведение независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно заключения эксперта ИП Ч от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.15-54) установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 450 838 рублей, а также стоимость транспортного средства на дату ДТП (до момента повреждения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 000 рублей.

Для получения экспертного заключения истец понес расходы по оплате за его проведение в размере 10 000 рублей ( л.д.55-56).

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях анализа и оценки доводов сторон, в том числе возражений ответчика, а также для анализа представленных в дело стороной истца Заключения о стоимости ТС и стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, данного ИП Ч (л.д.15-54) и возражений стороны ответчика, предоставленного стороной истца диска с фотоматериалами, имеющегося административного материала по факту ДТП, судом назначена судебная транспортно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу судебной экспертизы сформулированы экспертные выводы о том, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 773 800,00 руб.. (л.д. 142)

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 259 600,00 руб.. (л.д. 142)

Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 43 700,00 руб..(л.д. 142)

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость технически исправного автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № с учетом округления составляла : 259 600,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляла 773 800,00 руб., экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно (л.д. 140).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией. Обе стороны с данным экспертным заключением согласились. При установленных обстоятельствах судом заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы принимается и оценивается в качестве допустимого, достоверного доказательства.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом указанного выше, а также положений п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1 Единой методики суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С240 ШВ -174, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 773 800 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства до аварии, которая составляет 259 600 рублей.

Таким образом, следует, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 215 900 (259 600 — 43 700) рублей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть по смыслу ст.1079 ГК РФ ответчик являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что ответчик совершил нарушение положений ПДД РФ, он признан и является виновником произошедшего ДТП.

Из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновности ответчика в совершении выше указанного ДТП в котором транспортному средству принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, то есть истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд также исходит из того, что в соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Обстоятельства, в силу которых истец лишился права на страховое возмещение, напрямую связаны с неисполнением обязанности владельца транспортного средства ответчиком ФИО2 застраховать риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства которым он управлял при возникновении ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения, полученного в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного требования имущественного характера в размере, рассчитанным экспертным заключением и изложенными в нем, с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, а также учитывая, что годные остатки остаются у истца, в части реального размера ущерба, причиненному автомобилю истца, то есть в размере 215900 рублей, а также дополнительно понесенные затраты в связи с проведением досудебной независимой экспертизы в размере 10 0000 рублей, затраты по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не находит своего подтверждения при выше изложенном совокупном анализе.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то в соответствии с размером удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 5 359 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска частично, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в остальной части эти требования не подлежат удовлетворению, как не отвечающие вышеприведенным критериям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215 900 рублей (двести пятнадцать тысяч девятьсот рублей) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежные средства в размере 10 000 рублей (десять тысяч пятьсот рублей) в возмещении затрат по досудебной оценке причиненного ущерба, а также денежные средства в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей ) в возмещении затрат по эвакуации транспортного средства, а всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 228 900 рублей (двести двадцать восемь тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5359 рублей (пять тысяч триста пятьдесят девять рублей ), в возмещении расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей (десять тысяч рублей), всего в этой части взыскать 15 359 рублей (пятнадцать тысяч триста пятьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.04.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу