Дело № 2-4786/2022
УИД76RS0013-02-2022-004277-51
Мотивированное решение составлено 05.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 30 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 44 475 рублей, почтовых расходов в размере 1 148,44 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 380 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2020 в 18.40 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК Росэнерго №), за рулем которого находился ФИО1 транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и ТС <данные изъяты> г.н. № (полис ОСАГО СК «Ренессанс страхование» №) принадлежащее истцу и под его управлением. ДТП стороны оформили без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 вину в ДТП признал. Автомобили в ДТП получили повреждения. Документы по страховому случаю были приняты страховой компанией 26.05.2020. 05.06.2020 транспортное средство истца было осмотрено. 22.07.2020 транспортное средство истца вновь было осмотрено страховой компанией. Выдано направление на ремонт, транспортное средство отремонтировано <данные изъяты> Работы были выполнены не качественно, ремонтом истец остался недоволен. В связи с некачественным выполнением ремонтных работ 23.04.2021 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о возмещения стоимости восстановительного ремонта, юридических и почтовых расходов, а так же неустойки. Письмом от 14.05.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований. 25.05.2021 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от 29.06.2021 требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 30 894,84 рублей. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области с исковом заявлением о взыскании с финансовой организации расходов по устранению недостатков выполненной работы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 08.02.2022 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 16 085 рублей. 21.02.2022 решением мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района требования удовлетворены частично. 14.04.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Ни писем, ни денежных средств истцу не поступало. 07.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от 06.07.2022 требования ФИО2 были частично удовлетворены. В его пользу была взыскана неустойка в размере 88 950 рублей. Страховая компания должна была добровольно исполнить обязательство по выплате денежных средств. В связи с тем, что СК не исполнила обязательство, 06.09.2022 истцом было заказано удостоверение у ФУ, которое было выписано 21 сентября 2022. На основании предъявления удостоверения истцу перечисли денежные средства в сумме 88 950 рублей 17 октября 2022 года. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к моральному вреду и штрафу. По судебным расходом просили применить ст.100 ГПК РФ, снизив расходы до разумных пределов.
Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.05.2020 в 18.40 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, за рулем которого находился ФИО1 транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и ТС <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП стороны оформили без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №
Истец обратился в адрес ответчика, документы по страховому случаю были приняты страховой компанией 26.05.2020.
05.06.2020 Финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
15.07.2020 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
28.07.2020 Финансовая организация признала случай страховым и направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>
05.08.2020 истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, работы были выполнены и 27.08.2020 ФИО2 принял транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде.
31.08.2020 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством восстановительного ремонта.
26.04.2021 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения дефектов восстановительных работ, неустойки, расходов на проведение независимой эксперты, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
14.05.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
26.05.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.
29.06.2021 решением Финансового уполномоченного №№ частично удовлетворены требования ФИО2 С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 30 894, 84 рублей.
04.10.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 30 894 рублей в соответствии с Решением Финансового уполномоченного № №, что подтверждается платежным поручением № №
Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по устранению недостатков выполненной работы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
08.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 16 085 рубле.
21.02.2022 решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу № 2-2/2022, требования ФИО2 удовлетворены частично.
14.04.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Сведений о направлении Финансовой организацией ответа на указанное заявление (претензию) в материалы дела не предоставлено.
07.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от 06.07.2022 требования ФИО2 были частично удовлетворены. В его пользу была взыскана неустойка в размере 88 950 рублей.
В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила обязательство, 06.09.2022 истцом было заказано удостоверение у Финансового уполномоченного, которое было выписано 21 сентября 2022.
На основании предъявления удостоверения истцу 17.10.2022 перечисли денежные средства в сумме 88 950 рублей.
ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от 06.07.2022 №№ требование истца удовлетворено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за период с 05.08.2020 по 08.02.22 в размере 88 950,05 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
В решении указано, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу (л.д. 16-20).
21.09.2022 в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение N № о взыскании неустойки в сумме 88 950 рублей.
17.10.2022 на основании предъявления удостоверения истцу были перечислены денежные средства в размере 88 950 рублей.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 44 475 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, и руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа в размере 44 475 рублей (88 950*50%).
Ответчик просит о снижении штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не приведено доводов в обоснование необходимости снижения штрафа, а также доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца при получении штрафа в размере 44 475 рублей. При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для уменьшения размера штрафа.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
По требованиям истца о взыскании расходов на оплату представительских и юридических услуг суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи (юридическая консультация по получению неустойки по страховому случаю ДТП, правовой анализ предоставленных документов, составление и отправка заявления (досудебной претензии), правовой анализ ответа СК на претензию, истребование необходимых документов для подготовки заявления ФУ, составление заявления ФУ, правовой анализ решения ФУ, юридическая консультация по факту взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения ФУ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», запрос удостоверения у ФУ, составление искового заявления, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, представление интересов в судебных заседаниях) ФИО2 обратился к ФИО4 за услуги которого заплатил 20 000 рублей, о чем представлен договор, расписка в получении денежных средств (л.д.33-34).
Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы представителем, в т.ч. по соблюдению досудебного порядка (обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному), не участие представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на копирование документов в размере 1 380 рублей. В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. Ответчиком данные расходы не оспорены.
Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в общем размере 1 148,44 рублей. Однако, как следует из материалов дела, почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 1 180,96 рублей и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 44 475 рублей, в возмещение почтовых расходов в сумме 1 180,96 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по копированию документов – 1 380 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Косенкова