Решение по делу № 2-1994/2022 от 12.01.2023 | Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело №2-76/2023

УИД 03RS0011-01-2022-002761-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2020 в 17:27, в районе нерегулируемого перекрестка ул. Уральская - ул. Мира г. Ишимбай Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежавшего истцу автомобиля LADA LARGUS, г.р.з. № автомобиля Киа Сид г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. № под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБД России по Ишимбайскому району РБ от 07.12.2020 водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в САО «ВСК». 12.01.2021 представитель САО «ВСК» произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составил акт осмотра и признал событие страховым. В связи с отсутствием установленного факта виновности водителей в ДТП между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 284300 рублей. Платежным поручением № № от 14.01.2021 указанная сумма выплачена истцу.

В рамках дела №2-1021/2021, находившегося в производстве Ишимбайского городского суда РБ, проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № № от 13.10.2021 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП 05.10.2020 составляет 975214 руб., с учетом износа - 789500 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 05.10.2020 составляет 606200 руб., наиболее вероятная стоимость его годных остатков на дату ДТП 05.10.2020 составляет 119700 руб. Ответчик по настоящему исковому заявлению в ходе рассмотрения дела №2-1021/2021 участвовал в качестве третьего лица, фактический размер ущерба не оспаривал, ходатайств о несогласии с размером ущерба и назначении дополнительных и/или повторных экспертиз не заявлял. Таким образом, размер ущерба причиненного имуществу истца составляет 486500 руб. из расчета: 606200 руб. (стоимость транспортного средства) - 119700 руб. (стоимость годны остатков). Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 202200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 руб.

21.12.2022 от истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 202200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании просила исковые требования удовлетворить..

Ответчик ФИО3 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил, как и не представил свои возражения относительно настоящего искового заявления.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 05.10.2020 в 17:27 в районе нерегулируемого перекрестка ул. Уральская Мира г. Ишимбай Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежавшего истцу автомобиля LADA LARGUS, г.р.з. №, автомобиля Киа Сид г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. № под управлением ФИО4

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБД России по Ишимбайскому району РБ от 07.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО2, данными им в отделе полиции 16.11.2020 05.10.2020 он ехал по главной дороге на автомобиле ФИО5 г.н. № по ул. Мира г. Ишимбай. В машине также находилась его жена и сын. В 17.30 на перекрестке ул. Мира-Уральская посмотрев налево он продолжи движение, не увидев помех. После чего почувствовал сильный удар в левое переднее колесо, отчего машину развернуло на 180 градусов, загорелся моторный отсек автомобиля. Причиной ДТП стал проезд автомобиля Киа Сид г.н. № по второстепенной дороге. Автомобиль был сильно затонирован.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных им инспектору ДПС 05.10.2020, следует, что он двигался на автомобиле Киа Сид г.н. № по ул. Уральская. На пересечении ул. Уральская-Мира он не уступил дорогу автомобилю ФИО5 г.н. № и произошло столкновение. После удара его автомобиль откинуло а автомобиль Ленд Крузер г.н. №

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ФИО5 г.н. № двигался по главной дороге, Киа Сид г.н. № по второстепенной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 16.05.2020 по 15.05.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.11.2019 по 22.11.2020.

22.12.2020 в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2021 между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы сумма страхового возмещения определена в размере 284300 рублей. Платежным поручением № № от 14.01.2021 указанная сумма выплачена истцу.

В рамках гражданского дела №2-1021/2021 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным Ишимбайского городского суда РБ проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № № от 13.10.2021 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП 05.10.2020 составляет 975214 руб., с учетом износа - 789500 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 05.10.2020 составляет 606200 руб., наиболее вероятная стоимость его годных остатков на дату ДТП 05.10.2020 составляет 119700 руб.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела №2-1021/2021 участвовал в качестве третьего лица, фактический размер ущерба не оспаривал, ходатайств о несогласии с размером ущерба и назначении дополнительных и/или повторных экспертиз не заявлял. Размер ущерба причиненного имуществу истца составляет 486500 руб. из расчета: 606200 руб. (стоимость транспортного средства) - 119700 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем

организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих иа обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что страховой выплаты оказалось недостаточного для возмещения причиненного материального ущерба, что подтвердила назначенная судом по гражданскому делу № 2-1021/2021 автотехническая экспертиза, согласно которой произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 05.10.2020 составляет 606200 руб., наиболее вероятная стоимость его годных остатков на дату ДТП 05.10.2020 составляет 119700 руб. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 606200-119700-284300=202200 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза произведена в рамках другого гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5222 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 202200 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5222 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2023