УИД 63RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 февраля 2025 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,
при помощнике судьи Мамышевой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО1 к ООО «УЖКК Электрощит» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что 27.10.2024г. в результате аварии на чердаке жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло залитие принадлежащей ей <адрес>, в результате чего ее квартира получила повреждения внутренней отделки.
30.10.2024г. комиссией ООО «РЭУ №» было проведено обследование помещений в <адрес>, о чем составлен акт, в котором не определены ни стоимость ущерба, ни стоимость ремонта.
04.12.2024г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, однако требование осталось без удовлетворения.
Истица, ссылаясь на заключение экспертизы, подготовленной ЦНЭАТ, обратилась в суд и с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 214131 руб. 25 коп., расходы на оплату экспертных услуг 15 000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на услуги представителя 21000 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, при этом дополнив, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения штрафных санкций.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что истец не ответил на предложение ответчика урегулировать спор, в связи с чем не имеется оснований для применения к управляющей компании штрафных санкций. Также полагал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имуществу истца, но не личности.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права № от 01.08.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2025г.
Из открытого источника ГИС ЖКХ следует, что Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УЖКК Электрощит».
Согласно акта от 30.10.2024г. ООО «РЭУ №» в составе инженеров ФИО4, ФИО5, мастера ФИО6, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на 3-м этаже четырехэтажного жилого дома. Выявлено следующее: в жилой комнате, площадью 12,7 кв.м., потолок натяжной, провисаний на момент осмотра нет, прорезан заявителем для слития воды, люстра (1 шт.) не работает. С левой стороны от окна отслоение обоев от стены на площади до 2-х кв.м., расхождение 4-х стыков на стене напротив двери высотой до 1,5 м. на пощади до 4 кв.м., на стене справа от двери раскрытие шва длиной 1 м. на напольном покрытии (линолеум) видимых следов повреждений нет. В жилой комнате, площадью 19 кв.м., натяжной потолок с 1 светильником прорезан собственником квартиры для слития воды, на момент осмотра провисаний не обнаружено. Справа от окна в углу обои отошли от стены по всей высоте комнаты. По всему периметру комнаты (17,5м.) под потолком на обоях темная полоса шириной 5-10 см. под окном у напольного плинтуса мокрое пятно, площадью 10 кв.см. на напольном покрытии (линолеум) видимых следов повреждений нет. На кухне (5,8 кв.м.) потолок без отделки, от окна к стене смежной с ванной обнаружены желто-коричные пятна полосой по длине 2,3 п.м. на стене справа от окна к углу (за газовой трубой) на обоях полоса желтого цвета. На напольном покрытии (линолеум) видимых следов повреждений нет. В ванной комнате/санузле, площадью 2,7 кв.м., натяжной потолок с 1 светильником прорезан для слива воды собственником, на момент осмотра провисаний нет. Светильник не работает. На стенах, обшитых пластиковыми панелями по деревянному каркасу, имеются желто-коричные потеки слева от двери. Пол облицован плиткой. Повреждений не обнаружено. Других повреждений от залития <адрес> не обнаружено, причиной залития квартиры является прорыв трубы 27.10.2024г., расположенной на чердаке.
Из экспертного заключения №, составленного 02.12.2024г. отделом строительной экспертизы «ЦНЭАТ», по заказу ФИО1, следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения:
1. Зал-коридор – 21,2 кв.м.:
- потолок натяжной – повреждение в виде деформации на площади 12,4 кв.м. По информации от ФИО1 при сливе с потолка было повреждено в виде порезов полотно.
- стены – виниловые обои на штукатурке – повреждение в виде намокания, разводов и отслоения на площади 7,8 кв.м.
- оконный откос – 2,4 кв.м., пластиковые панели – повреждение в виде темных разводов на площади 0,8 кв.м.
- стеклопакет оконного блока – 1,6 кв.м., повреждение в виде сухого белого потёка на площади 0,1 кв.м.
2. Комната – 12,8 кв.м.:
- потолок натяжной – повреждение в виде деформации на площади 2,5 кв.м. по информации от ФИО1 при сливе с потолка было повреждено в виде порезов полотно.
- стены – виниловые обои по штукатурке, повреждение в виде отслоения на площади 6,8 квм.
- люстра светодиодная – 50х50 см., на момент осмотра демонтирована. По информации от ФИО1 пришла в негодность в результате пролива от 27.10.2024г.
3. Кухня – 6 кв.м.:
- потолок – штукатурка, повреждение в виде разводов на площади 3,2 кв.м.
- стены – водоэмульсионный состав при штукатурке, повреждение в виде потеков на площади 2,3 кв.м.
4. Санузел – 2,6 кв.м.:
- потолок – натяжной, повреждение в виде деформации по всей площади. По информации от ФИО1 при сливе с потолка было повреждено в виде порезов полотно.
- стены – пластиковые панели по деревянному каркасу, повреждение в виде темных потеков на площади 2,5 кв.м.
- светильник потолочный светодиодный – 25х25 см., повреждение в виде темных разводов. По информации от ФИО1 пришел в негодность в результате пролива от 27.10.2024г.
Возможны дополнительные и скрытые повреждения. На момент осмотра в зале-коридоре обои в верхней части стен влажные. Все обнаруженные повреждения в <адрес> являются последствиями пролива от 27.10.2024г. с чердака жилого дома через вышерасположенную <адрес>.
Размер ущерба от пролива 27.10.2024г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на октябрь 2024 года с учетом износа при расчете составил 214131 руб. 25 коп.
04.12.2024г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненных убытков, связанных с заливом жилого помещения в размере 229131 руб. 25 коп, однако требование оставлено без удовлетворения. В своем ответе от 24.12.2024г. директором ООО «УЖКК «Электрощит» предложено истцу связаться с представителем организации для урегулирования спора в досудебном порядке.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины в пролитии жилого помещения истца, иного размера стоимости поврежденного в квартире имущества стороной ответчика не представлено. Несмотря на позицию представителя ответчика о несогласии с размером восстановительного ремонта квартиры истицы, стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Судом в судебном заседании сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта отдела строительной экспертизы «ЦНЭАТ», не оспоренные стороной ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком ООО «УЖКК «Элеткрощит» в размере 214 131 руб. 25 коп.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установления судом факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «УЖКК «Электрощит», т.е. установления нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей. При этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от взысканных сумм ущерба и морального вреда.
С учетом позиции стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, ссылаясь на предпринятые меры, однако разрешение разногласий по причине залития произведено только в судебном порядке с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 50000 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку и предоставления суду материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет к возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 за производство досудебной экспертизы оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2024г. Данные расходы по мнению суда являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и полагает возмещение их отнести на ответчика.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10423 руб. 94 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УЖКК Электрощит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 214131 руб. 25 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., услуги представителя 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 304131 руб. 25 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УЖКК Электрощит» (ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 10423 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.02.2025г.
Судья: Л.К.Гиниятуллина