Судья: Кулькова И.С.
дело № 33-30202/2023УИД 50RS0028-01-2023-000917-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2023 по иску ФИО1 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «КОМПАНИЯ АТОЛ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 450 548,32 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 450 548,32 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 450 548,32 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., почтовые расходы в размере 528,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 333,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер <данные изъяты>, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.
Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта и в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд
решил:
«Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 450 548,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 450 548,32 руб. за каждый день просрочки с <данные изъяты> (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями), по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить истцу государственную пошлину в размере 333 руб., уплаченную в УФК по <данные изъяты> (ФИНС России по <данные изъяты>) <данные изъяты>.
Взыскать с АО ""КОМПАНИЯ АТОЛ"" в доход городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7705,48 руб.».
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 231).
В соответствии с састью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что<данные изъяты> между АО «Компания АТОЛ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-4/16/9(2) (АК) многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двух комнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 50,80 кв.м., <данные изъяты>.
Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.
В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки.
<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, <данные изъяты>) передана истцу.
По результатам осмотра был составлен акт осмотра от <данные изъяты>, в котором отражены строительные недостатки квартиры.
Недостатки, зафиксированные в акте осмотра от <данные изъяты>, ответчиком в установленный срок не устранены, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертных заключений».
Согласно досудебного заключения специалиста вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 919 443,60 руб.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении недостатков в квартире, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком <данные изъяты> и также оставлена без удовлетворения.
Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО», в <данные изъяты>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 450 548,32руб.
Удовлетворяя требования истца о стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 450 548,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., суд первой инстанции, применил положения статьями 7, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в квартире выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства, что нарушает права истца как потребителя. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что претензия истцом ответчику была направлена в период действия моратория, и срок исполнения обязательств по претензии наступил также в период действия моратория.
Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона о при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Применительно к настоящему спору, претензия потребителя ответчику была направлена 10.09.2022, следовательно, штраф и неустойка взысканию не подлежат.
Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи