Решение по делу № 2-1-605/2022 от 08.11.2022.

дело № 2-1-605/2022

УИД-73RS0024-01-2022-000680-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания Поставка», ООО Комбинат «Дубки» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Компания Поставка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota CAMRY г.н. №, 2015 года выпуска. 15 июня 2022 г. в 15 ч 05 мин. в г. Ульяновске на ул. Фасадная, 40а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/м Toyota CAMRY г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 и а/м ГАЗ №, под управлением ФИО2, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В данном ДТП виновным был признан водитель ФИО2, нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, он в надлежащий законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ему была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 34218 руб., что составляет стоимость ремонта с учетом износа запчастей, рассчитанной по Единой методике. Вышеуказанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Им была организована независимая экспертиза, о дате ее проведения ответчик был извещен телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно Экспертному заключению №122/2022 от 07.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста составляет 104 6611 рублей. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 506 рублей, за разбор а/м - 1 500 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 78449 руб. Ответчик в добровольном порядке оплачивать разницу отказывается. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 70 533 руб. в счет восстановительного ремонта, 6 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 506 руб. - расходы по отправке телеграммы; 1 500 руб. - расходы по разбору автомобиля. 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 2 553 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Комбинат «Дубки».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП была произведена страховая выплата страховой компаний СПАО «Ингосстрах» в размере 34 218 рублей. В данном случае истец просит взыскать разницу между суммой в экспертном заключении по методике Минюста и стоимостью с учетом износа по Единой методике. Со стороны ответчика представлена трудовая книжка, что подтверждает его трудовые отношения с ООО «Комбинат «Дубки», которое является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за своего работника несут именно они. Представленный отзыв ООО «Комбинат «Дубки» основан на неправильном толковании закона. Стороны пришли к соглашению, что данная выплата будет произведена. Страховая выплата не покрывает всех убытков. Возможность заключения соглашения не ограничена между страховщиком и страхователем, в данном случае потерпевшим.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к ФИО2, не согласился. Суду пояснил, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Комбинат Дубки», соответственно по данному иску является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении требований к нему отказать в полном объеме. По обстоятельствам ДТП, ФИО2 не отрицает то, что был в данном ДТП. Свою вину не оспаривает. В данной ситуации ответственность должен нести работодатель- ООО «Компания Дубки». В день ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, он развозил продукты питания и соответственно, в этот момент он следовал на базу по ул. Фасадная г. Ульяновск. В иске к ФИО2 просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Компания Поставка» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предоставленном суду отзыве указал, что с иском не согласен. 05.05.2021. между ООО Компания Поставка» и ООО Комбинат «Дубки» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно заключенного договора, ООО «Компания Поставка» передало в аренду ООО Комбинат «Дубки» а/м ГАЗ 2717 г/з №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ФИО2 ни на момент ДТП, ни в настоящее время в ООО «Компания Поставка» не работает. Таким образом, ООО «Компания Поставка» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Просит в иске ФИО1 к ООО «Компания Поставка» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Комбинат «Дубки» в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду отзыве указал, что ООО Комбинат «Дубки» застраховало свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО». Истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в сумме 34 218 руб. Соглашение подписано обеими сторонами. Требование истца о возмещении ему полной стоимости ремонта считает незаконным, так как в данном случае истец получит неосновательное обогащение в виде стоимости новых запасных частей, которые необходимо будет использовать при ремонте. В иске к ООО Комбинат «Дубки» просит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду отзыве указал, что 18.04.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № сроком с 22.04.2022 г. по 21.04.2023 г. 22.06.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО3, действовавшего по доверенности от 01.04.2015 г. в интересах ФИО1 о страховом возмещении по факту повреждения ТС Toyota CAMRY 2015 года, г/н №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, выполненное ООО «НИЦ Система». 22.06.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» 05.07.2022 г. было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 34 218 руб., что подтверждается платежным поручением № в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свои обязанности по возмещению страховой выплаты по страховому случаю от 15.06.2022 года выполнило полностью.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 6 Статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota CAMRY г.н. №, 2015 года выпуска.

15 июня 2022 г. в 15 ч 05 мин. в г. Ульяновске на ул. Фасадная, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/м Toyota CAMRY г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и а/м ГАЗ №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода группы 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Ульяновск от 15.06.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления усматривается, что 15.06.2022г. в 15 час. 05 мин. в г. Ульяновске на ул. Фасадная, около д. 40а ФИО2, управляя а/м ГАЗ №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Toyota CAMRY г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО2 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № сроком с 22.04.2022 г. по 21.04.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО3, действовавшего по доверенности от 01.04.2015 г. в интересах ФИО1 о страховом возмещении по факту повреждения ТС Toyota CAMRY 2015 года, г/н У349CH163, полученного в результате ДТП от 15.06.2022 г.

22.06.2022г. ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, которую определили в размере 34 218 руб.

ФИО1 была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 34218 руб., что составляет стоимость ремонта с учетом износа запчастей, рассчитанной по Единой методике.

06.07.2022г. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 122/2022 от 07.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota CAMRY г.н. У349СН163 без учета износа по Методике Минюста составляет 104 6611 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Вина водителя транспортного средства ГАЗ № ФИО2 в данном дорожно - транспортном происшествии ответчиками также не оспорена, иных доказательств не представлено.

Как указывалось выше, для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 122/2022 от 07.07.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota CAMRY г.н. У349СН163 без учета износа по Методике Минюста составляет 104 6611 рублей.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 506 рублей, за разбор а/м - 1 500 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, при определении ущерба суд принимает за основу заключение экспертизы № 122/2022 от 07.07.2022г., представленное истцом, поскольку каких-либо сомнений в своей правильности оно не вызывает. Указанное экспертное заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, оно может быть принято, как относимое и допустимое доказательство, оснований сомневаться в представленном заключении не имеется, в заключении подробно и обстоятельство изложены выводы эксперта.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 27170000010 г.н. Р358КЕ64 является ООО «Компания Поставка».

05.05.2021. между ООО «Компания Поставка» и ООО Комбинат «Дубки» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно заключенного договора, ООО «Компания Поставка» передало в аренду ООО Комбинат «Дубки» а/м ГАЗ №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ФИО2 на основании приказа от 05.05.2021г. принят водителем-экспедитором в транспортный отдел ООО Комбинат «Дубки».

ООО Комбинат «Дубки» на имя водителя ФИО2 выдан путевой лист № 1229 от 15.06.2022г. на а/м ГАЗ №.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В день ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиками не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Комбинат «Дубки».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Комбинат «Дубки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Комбинат «Дубки» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет восстановительного ремонта в сумме 70 443 руб. (104 661 руб. - 34 218 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 506 руб., расходы по разбору автомобиля в сумме 1 500 руб., а всего в общей сумме 78 449 руб.

В иске к ФИО2 и ООО «Компания Поставка» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы по оплате услуг эксперта, представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Комбинат «Дубки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Комбинат «Дубки» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет восстановительного ремонта в сумме 70 443 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 506 руб., расходы по разбору автомобиля в сумме 1 500 руб., а всего в общей сумме 78 449 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 553 руб.

В иске к ФИО2 и ООО «Компания Поставка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачёва

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года