ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Малых Т.В. УИД 18RS0014-01-2022-001163-73 Апел. Производство:№ 33-3518/2023
1-я инстанция: № 2-607/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Климовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к З. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения ответчика З., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ П. совершил умышленное уничтожение путем поджога дома и подсобных помещений и находящегося в них имущества, принадлежащих З., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Пострадавшее в результате пожара имущество на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии Правилами № добровольного страхования имущества граждан, страхователь и выгодоприобретатель - З., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования страхователем З. в САО «ВСК» в связи с вышеупомянутым событием было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, компания признала случай страховым и произвела в пользу страхователя выплату страхового возмещения в пределах, предусмотренных договором страхования страховых сумм в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу в жилом доме, <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного навесу и стайке, <данные изъяты> рублей в счет возмещения иному имуществу (2 гаражам). Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 года П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В рамках рассмотренного уголовного дела также был удовлетворен гражданский иск З. к П. о возмещении ущерба. С М. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, так как в пользу З. сумма причиненного ущерба была взыскана непосредственно с причинителя вреда, со стороны ответчика по настоящему иску возникло неосновательное обогащение, и соответственно выплаченная страховой компанией сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В связи с изложенным, САО «ВСК» просит суд взыскать с З. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что исковые требования не признает, страховая сумма была выплачена в рамках договора страхования, в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к З. о взыскании неосновательного обогащения отказать».
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Ответчику ущерб был возмещен дважды – со стороны САО «ВСК» и со стороны причинителя вреда, в связи с чем на стороне потерпевшего возникло неосновательно обогащение за счет страховщика. Суд не признал денежную сумму неосновательным обогащением, поскольку была произведена в счет обязательств по заключенному договору страхования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика отклонить.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца САО «ВСК», третье лицо П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования № на основании Правил № добровольного страхования имущества граждан, страхователь и выгодоприобретатель - З., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении застрахованных объектов установлены страховые суммы: жилой дом – <данные изъяты> руб., баня- <данные изъяты> руб., хозяйственный блок – <данные изъяты> руб., иное имущество -<данные изъяты> руб., домашнее имущество в жилом доме -<данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 17 минут П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное уничтожение и повреждение путем поджога дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящегося в них имущества, принадлежащих З. и ЗОВ
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 г., которым П. признан виновным по ч.2 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, причинившим значительный ущерб.
В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск З. к П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что после поджога, совершенного П. в отношении застрахованного имущества истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховая компания данное событие признала страховым случаем и выплатила З. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Полагая, что в результате взыскания суммы ущерба с причинителя вреда на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, страховщик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что полученные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены страховщиком в качестве страхового возмещения в порядке исполнения обязательств по договору страхования, что в силу положения ст.1102 ГК РФ не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании представленных страхователем документов. Данная выплата осуществлена страховщиком до вступления в законную силу приговора и разрешенного в рамках уголовного дела гражданского иска.
Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что З. получил страховое возмещение в нарушение законных оснований, вследствие чего обязан вернуть его как неосновательное обогащение, судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что страховщику было известно о привлечении к уголовной ответственности причинителя вреда и наличии приговора, поэтому в случае необходимости истец мог реализовать защиту своих прав путем обжалования приговора в части гражданского иска.
Кроме того, размер страхового возмещения не в полной мере покрывает размер убытков, установленных приговором суда, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Таким образом, требования истца не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не наступило.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование обстоятельств дела и норм, регламентирующих спорные правоотношения, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023 г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов