Решение по делу № 2-441/2023 от 24.07.2023

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

сел.Новокаякент 24 июля 2023 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО6, истца ФИО3, её представителя адвоката ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» - КЦСОН, ФИО8, и ФИО9, по доверенности, №, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном –заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ГБУ РД – КЦСОН, заинтересованным сторонам Министерства труда и социального развития РД и МО «<адрес>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с занимаемой должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и отмене.

-взыскание с ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 178 495,19 рублей – с вычетом полученной суммы выходного пособия.

-взыскание с ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» в пользу ФИО3, денежную сумму в размере 100 тысяч рублей, в качестве морального вреда здоровью.

-взыскание с ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» в пользу ФИО3, расходы за услуги представителя в размере 20 тысяч рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ГБУ РД – КЦСОН, заинтересованным сторонам Министерства труда и социального развития РД и МО «<адрес>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с занимаемой должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и отмене.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат ФИО7, предъявленные требования полностью поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от 05.05.1997г., истица была принята на работу в ГБУ РД КЦСОН в МО <адрес>», в должности социального работника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о сокращении (о прекращении (расторжении) трудового договора с работником) № от ДД.ММ.ГГГГг., ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» она была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи о сокращении численности или штата работников. Ответчик истцу не предлагал перевод на другую работу. Считает, её увольнение незаконным по следующим основаниям:

В селении <адрес> она одна из первых работает в ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» имеет наибольший стаж относительно других сотрудников с одинаковой должностью, огромный опыт и навыки. Её показатели производительности труда и квалификации выше, чем у остальных, что безусловно, дает её преимущественное право не быть сокращенной. Её подопечные, тяжело больные и престарелые люди, которые подвержены малоподвижному образу жизни по причине болезней, кому в обязательном порядке реально необходима её помощь. В семье она одна имела работу и доход, на её иждивении находится муж и она является инвалидом третьей группы, которая ей дает преимущественное право остаться на работе при сокращении численности штатов.

Работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения работодатель должен сообщить о сокращении численности или штата профсоюз, а также службу занятости ( ст.82 ТК РФ, п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « Занятости населения в РФ»).

Если же решение о сокращении может привести к массовому увольнению, сделать это нужно не позднее, чем за три месяца.

В уведомлении, направленное в профсоюз указываются фамилия, имя и отчество подпадающих под сокращение работников, а также наименование их профессий, должностей или специальностей.

В обращении в службу занятости следует указать должность, специальность, профессию и квалификационные требования к каждому из сокращаемых работников и условия оплаты их труда. К каждому уведомлению следует приложить: копию приказа о сокращении численности (штата) работников организации: проект приказа об увольнении работников организации: проект штатного расписания организации. В нарушении указанных требований ни в профсоюз, ни в центр занятости населения уведомления и обращения сделаны не были. Все вышеназванное ответчиком было проигнорировано, что, безусловно, влечет нарушение процедуры увольнения.

В нарушение ч.1 ст.84.1 ТК РФ ей не была предложена другая вакансия, в последний день работы отдел кадров КЦСОН в МО «<адрес>» должен был оформить приказ о прекращении трудового договора, что не было сделано (форма №Т-8 или №Т-8а), С этим приказом работника нужно ознакомит под роспись в день увольнения, в нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ она не видела ни самого приказа об увольнении, ни человека, ознакомившего ее с приказом.

После возврата судом заявления о восстановлении на работе, она вновь повторно обращалась в судебные инстанции и лишь ДД.ММ.ГГГГ, получила приказ об увольнении и трудовую книжку.

С целью придать законность своего незаконного приказа об увольнении, работодатель представил решение № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что якобы жители <адрес> ФИО17, и другие её подопечные сняты с учета в качестве нуждающихся в социальном обслуживании по причине их переезда в другой регион, что является явной ложью и фальсификацией.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за вычетом полученной суммы выходного пособия, а также причиненные моральный вред и судебные расходы за услуги представителя.

Представители ответчика ФИО8, и ФИО9, предъявленные требования не признали и суду пояснили, что ФИО3, и другие работники ГБУ РД ФИО18 МР «<адрес>» были уволены в связи с сокращением численности работников, на законных основаниях, без нарушения процедуры увольнения.

В судебном заседании им стало известно и с этим они согласились, что при увольнении ФИО3, в письме направленное в адрес председателя профсоюзной организации работников ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» ФИО10, они проинформировали профсоюзный орган о предстоящем увольнении указанных в уведомлении работников по сокращению, не спросив мнение профоргана по вопросу увольнения работников, в частности истца, не приложили, какие либо иные документы.

Кроме того, к письму от ДД.ММ.ГГГГ, в профсоюзный орган и в центр занятости населения в МО «<адрес>» они никаких документов не приложили, а именно копию приказа о сокращении численности (штата) работников организации: проект приказа об увольнении работников организации: проект штатного расписания организации. Все это произошло из-за того, что председатель профсоюзной организации ФИО10, работает в их учреждении, и ему было все известно о предстоящем увольнении.

Требования ТК РФ, при сокращении численности штатов работников ГБУ РФ «КЦСОН в МО «<адрес>» соблюдено, нарушений не имеет.

В судебном заседании исследованы, личные дела оставшихся на работе при сокращении численности штатов, в том числе ФИО2, она социальный работник, обслуживает жителей сел. Герга, имеет стаж работы более 11 лет, образование начальное – продавец, основания оставления на работе явилось, что в семье только она имеет заработок.

По работе имеет благодарственные письма, от подопечных, высокая производительность труда.

Истица ФИО3, работает более 25 лет, имеет благодарственные грамоты, хотя в личном деле они отсутствуют, отсутствует благодарственные письма от её подопечных, а также она очень хорошо материально обеспечена, это документально не могут подтвердить, имеет магазин, является инвалидом третьей группы, получает пенсию, что подтверждает, о её хорошем материальном положении.

Исследованные личные дела сотрудников оставшихся на работе – показало, что ФИО2, ФИО11, и ФИО14, имели преимущественное право на оставление на работе, чем истица, её требования не признают, просят отказать.

В случае восстановления ФИО3 на работу необходимо учесть, что от суммы, не полученной заработной платы, подлежит вычету, полученная сумма выходного пособия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, суду показал, что он работает в ГБУ РД КЦСОН в МР «<адрес>», также председателем профсоюзной организации, ФИО3, член профсоюзной организации.

В период проведения сокращения численности работников ГБУ РД КЦСОН в МР «<адрес>», он как председатель профсоюзной организации, и работник этой же организации, получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, где речь шло о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников ГБУ РФ КЦСОН в МО «<адрес>» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в количестве 35-ти штатных единиц.

В письме указаны данные о личности работников в количестве 35-ти, в том числе ФИО3, - социальный работников, иных других документов не получал и свое мнение об увольнении работников не давал, с такой просьбой организация к нему не обращалась.

Процедуру увольнения по сокращению численности или штата работников ГБУ РФ КЦСОН в МО «<адрес>» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в количестве 35-ти штатных единиц, не проверял, о правомерности увольнения ФИО3, не может сказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и личные дела работников ГБУ РФ КЦСОН в МО «<адрес>» приходит к следующему:

Приказом № от 05.05.1997г. ФИО3, была принята на работу в ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» в должности социального работника <адрес>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., Министра Труда и Социального Развития РД, в комплексных центрах социального обслуживания населения по РД, в том числе в <адрес> состоится сокращение численности работников или штата работников до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2 п.п.22 настоящего приказа усматривается, что необходимо обеспечить издание ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении (высвобождении) работников в связи с сокращением численности работников или штата работников в связи с сокращением численности работников или штата работников (предварительно согласовать проект приказа с выборным органом первичной профсоюзной организации) с представлением копии приказа в Министерство – Министр ФИО12

Утверждено предельная штатная численность работников по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе в <адрес> – 194, из которых социальные работников 121, вместо 141.

Во исполнении приказа Министра Труда и социального развития по РД- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД – КЦСОН в МО «<адрес>» И.о. Директора ФИО13, создал оптимизационную комиссию структуры и штатной численности работников ГБУ РД КЦСОН в МО <адрес>», с целью установление преимущественного право оставления на работе, не подлежащих увольнению, председателем комиссии указан ФИО13

Протоколом заседания комиссии по сокращению численности работников или штата работников в ГББУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» уже под председательством ФИО8, определено работники подлежавшие сокращению и оставлению на работе, где в качестве подпадающих под сокращение указана истица.

ФИО3, в судебном заседании не оспаривая, пояснила, что под роспись 12.10.2027г. была уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников или штата работников.

Согласно представленного акта ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отказалась в получении приказа об увольнении и трудовую книжку.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО3, с занимаемой должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ уволена.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется в первую очередь работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из исследованного протокола заседания комиссии по сокращению численности работников в КГУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» от 12.10.2022г., и личных дел работников как оставленных на работе, так и уволенных, установлено, что ФИО3 имеет стаж работы более 25 лет, образование медицинское, высокая производительность труда, инвалид третьей группы, о том, что она награждалась грамотами за хорошую работу подтверждено в суде, показаниями представителей ответчика.

Оставшиеся на работе в указанной должности, а именно ФИО2, имеет стаж работы 11 лет, образование начальное профессиональное профессия продавец, основание оставление на работе, благодарственные письма, высокая производительность труда, ФИО11- социальный работник, стаж работы 11 лет, образование средне профессиональное, профессия хранение и переработка плодов и овощей,, основание оставление на работе предпенсионный возраст, ФИО14, социальный работник, стаж работы 14,5 лет, образование начальное профессиональное, продавец непродовольственных товаров, основание оставление на работе, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО3, имела преимущественное право на оставление на работе, чем ФИО2, ФИО11, и ФИО14, чем нарушены требования ст.179 ТК РФ, при увольнении истицы.

Согласно требования ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный профсоюзный орган организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, рабодатетелм не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не зачитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3, является членом профоргана и у нее удерживаются взносы как члена профсоюзной организации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вопрос об увольнении ФИО15. с занимаемой должности по сокращению численности работников не был согласован с профсоюзным органом с требования закона, а именно:

В письме в адрес председателя профсоюзной организации ответчик о предстоящем увольнении указал, о предстоящем увольнении указанных в уведомлении работников, в том числе ФИО3, по сокращению.

В письме работодатель ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» не испрашивает мнение профоргана по вопросу увольнения работника, в частности ФИО3, к письму не приложены соответствующие документы копия приказа об увольнении и т.д., что является грубым нарушением требований ст.373 ТК РФ.

Согласно п.26 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № « О применении судами РФ ТК РФ» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Суд считает, что нарушено порядок увольнения работника ФИО3, с занимаемой должности по сокращению численности работника, а именно требования ст.ст. 179, 373, п.26 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № « О применении судами РФ ТК РФ».

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований ФИО3, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском подлежать отклонению, в виду того, что с момента увольнения по день разрешения дела в суде истица хронологически обращалась в суд с иском, при этом устраняя требования суда в связи с допущенными ошибками при подаче иска в суд.

Требования ФИО3, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 178 495,19 рублей, с вычетом полученной суммы выходного пособия подлежать удовлетворению, по основания нарушения процедуры увольнения. Суммой расчета задолженности за оспариваемый период истцом и её представителем составлено правильно, с чем согласились представители ответчика.

Требовании адвоката ФИО7, о взыскании суммы расходов в сумме 20 тысяч рублей, подлежать удовлетворению по основаниям того, что по соглашению об оказании юридической помощи между ФИО3. и ФИО7 оплата составляет 20 тысяч рублей, с учетом транспортных расходов в сумме 5 тысяч рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходное кассовому ордеру № ФИО3, адвокату ФИО7 выплатила 20 тысяч рублей.

Требования истицы ФИО3, о взыскании морального вреда в сумме сто тысяч рублей, подлежать частичному удовлетворению, по основаниям, того что истица за время вынужденного прогула за медицинской помощи в медицинские учреждения не обращалась, не болела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУ РД – КЦСОН, заинтересованным сторонам Министерства труда и социального развития РД и МО «<адрес>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с занимаемой должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и отмене.

- восстановление ФИО3, на работу в ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» в должности социального работника.

- взыскание с ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» за время вынужденного прогула в пользу ФИО3, денежную компенсацию с перерасчетом заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

- взыскание с ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» в пользу ФИО3, денежную сумму в размере 100 тысяч рублей, в качестве морального вреда здоровью.

-взыскание с ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» в пользу ФИО3, расходы за услуги представителя в размере 20 тысяч рублей удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с занимаемой должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить.

- восстановить ФИО3 на работу в ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» в должности социального работника с ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178495,19 рублей – с вычетом полученной суммы выходного пособия.

- взыскать с ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» в пользу ФИО3 - денежную сумму в размере 20 тысяч рублей, в качестве морального вреда здоровью.

- взыскать с ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 20 тысяч рублей расходы за услуги представителя.

В удовлетворении требований ФИО3, к ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» о взыскании оставшейся суммы морального вреда отказать.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов