Судья Юкина Т.Л. № 2-2124/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017441-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года № 33-3133/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2, представителя финансового уполномоченного ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», ранее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) №... от <ДАТА>, которым с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 81 641 рубль 80 копеек.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №... в размере 1 022 440 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредита ФИО4 выразил желание на заключение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №..., предоставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (далее –ООО «Соло»), страховую услугу предоставляет общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс жизнь») при посредничестве общества с ограниченной ответственностью «РРТ». ФИО4 <ДАТА> направил в ООО «СК «Ренессанс жизнь» заявление о возврате денежной суммы и расторжении сертификата. Вместе с тем, ООО «СК «Ренессанс жизнь» не является поставщиком данной услуги, в связи с чем заявление ФИО4 должно быть направлено в ООО «Соло». ФИО4 <ДАТА> (по истечении 14 дней с даты оформления дополнительной услуги) обратился с заявлением о возврате денежной суммы в ООО «Соло». Поскольку предусмотренный законом срок направления требования о возврате средств ФИО4 не соблюден, у банка отсутствовали основания для возврата платы за сертификат в сумме 83 700 рублей. Кроме того, <ДАТА> денежные средства в сумме 83 700 рублей ФИО4 возвращены, что влечет на его стороне неосновательное обогащение.

Ссылаясь на то, что банк стороной договора по сертификату не является, выплату ФИО4 денежных средств поставщиком услуги, заявитель просит признать решение финансового уполномоченного №... от <ДАТА> незаконным и его отменить.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №... от <ДАТА> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что обязанность по возврату денежных средств лежит на поставщике услуги, который <ДАТА> осуществил потребителю возврат денежных средств в размере 83 700 рублей. При признании решения финансового уполномоченного законным, на стороне ФИО4 произойдет неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО («Драйв Клик Банк») и ФИО4 заключен договор №... о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 022 440 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых, из которых 894 000 рублей – на оплату транспортного средства, 128 440 рублей – на иные потребительские нужды.

При заключении кредитного договора ФИО4 подписано заявление на кредит, в котором дано согласие на оказание за отдельную плату за счет кредитных денежных средств дополнительной услуги «личное страхование», стоимостью 83 700 рублей.

<ДАТА> ФИО4 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №..., предоставляемую ООО «Соло», по тарифному плану «Программа 2.1», в стоимость которого входит: устная правовая помощь, консультация по любой отрасли права – 6 раз, участие юриста в переговорах – 1 раз, устная консультация по телемедицине – 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей – 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиента – включено. Срок страхования 2 года, застрахованным лицом является заявитель. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим причинам. Согласно условиям сертификата услуги оказываются ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Согласно пункту 2.1 договора группового страхования жизни и здоровья от <ДАТА> №..., заключенного между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс жизнь» на основании Правил страхования Экспресс, утвержденных приказом ООО «СК «Ренессанс жизнь» от <ДАТА> №..., ООО «СК «Ренессанс жизнь» обязуется за обусловленную настоящим договором страхования (плату) страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы.

<ДАТА> ООО «Сетелем Банк» списало со счета ФИО4 №... денежные средства 83 700 рублей и перечислило в ООО «ЦЕНТР Групп» по платежному поручению №....

<ДАТА> ФИО4 направлено в ООО «СК «Ренессанс жизнь» заявление о возврате денежных средств в сумме 83 700 рублей.

<ДАТА> ООО «СК «Ренессанс жизнь» в ответе сообщило ФИО4 о передаче его заявления в ООО «Соло».

<ДАТА> ФИО4 обратился с претензией в ООО «Соло» о расторжения договора и возврате денежных средств в сумме 83 700 рублей.

<ДАТА> ФИО4 обратился с заявлением в ООО «Сетелем Банк» о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на пропуск срока обращения.

<ДАТА> ФИО4 обратился с претензией в ООО «Сетелем Банк».

<ДАТА> ООО «Сетелем Банк» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №... от <ДАТА> с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 81 641 рубль 80 копеек.

<ДАТА> ООО «Соло» удовлетворило требование ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закон № 353-ФЗ), исходил из того, что ООО «СК «Ренессанс жизнь» и ООО «Соло» обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора (сертификата) не исполнили, что привело к возникновению у ФИО4 права на предъявление требований о возврате уплаченных сумм за неиспользованный период к банку, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно части 2.7 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Удовлетворяя требования потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что согласно сертификату страховую услугу по личному страхованию осуществляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». Информации об оказании услуг, предоставляемых в рамках сертификата, непосредственно ООО «Соло» в сертификате не содержится. Таким образом, ФИО4 обоснованно полагал что лицом, оказывающем услуги по страхованию является ООО «СК «Ренессанс жизнь», имеющий лицензию на осуществление страховой деятельности соответствующего вида. С заявлением о возврате денежных средств ФИО4 обратился в ООО «СК «Ренессанс жизнь» в установленный четырнадцатидневный срок. Указанное заявление направлено страховой компанией в ООО «Соло». Совместное предоставление услуг ООО «СК «Ренессанс жизнь» и ООО «Соло» не запрещает потребителю услуг обратиться с требованием об отказе от приобретенных услуг к одному из поставщиков услуг.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие сертификата рассчитано до <ДАТА>, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Приняв во внимание, что ФИО4 пользовался услугой «личное страхование» в период с <ДАТА> по <ДАТА> (18 дней), финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о возврате ФИО4 денежной суммы в размере 81 641 рубля 80 копеек (83 700 / 732 дней х 714 дней).

Учитывая, что ООО «СК «Ренессанс жизнь» и ООО «Соло» на дату обращения к кредитору не возвратили ФИО4 денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не установлено, финансовым уполномоченным данная обязанность правомерно возложена на ООО «Стелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Соло» <ДАТА> были перечислены потребителю денежные средства в размере 83 700 рублей, основанием к отмене состоявшегося судебного акта не являются, поскольку эти денежные средства перечислены уже после принятия решения финансовым уполномоченным.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.