К делу № 2-907/2023
УИД № 23RS0051-01-2023-000593-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Комендантенко А.С.,
с участием ответчика Бок И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бок И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая иск тем, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «МАЗДА СХ5», г/н <№> под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ответчик Бок И.В., управляющий автомобилем «ВАЗ 21104», г/н <№>, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
Автомобиль «МАЗДА СХ5» на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ввиду не возможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец выплатил ФИО2, страховое возмещение в денежной форме в размере 78 196 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 78 196 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – Бок И.В. в судебном заседании иск признал и не возражал против его удовлетворения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «МАЗДА СХ5», г/н <№> под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ответчик Бок И.В., управляющий автомобилем «ВАЗ 21104», г/н <№>, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗДА СХ5» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS2098379681 от <дд.мм.гггг>. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
Собственник транспортного средства «МАЗДА СХ5» ФИО2, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истец признал случай страховым. Ввиду не возможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец выплатил ФИО2, страховое возмещение в денежной форме в размере 78 196 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дд.мм.гггг>.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом в установленном порядке подтверждена вина ответчика в причинении имущественного ущерба, наличие выплаты по страховому случаю, то есть в установленном порядке обосновано право предъявления требования к ответчику и размере взыскиваемой суммы.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд считает требования истца правомерными и подтвержденными достаточно убедительными доказательствами, в связи с чем сумма в размере 78 196 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке суброгации.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 78 196 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей, а всего - 80 742 (восемьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 03.07.2023 года
Председательствующий -