Дело № 2 – 285/2025
УИД 42RS0036-01-2025-000290-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Топки 16 апреля 2025 г.
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счёте №. Из отчета по карте № № следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.
В нарушение положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ, Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), в связи с чем использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне клиента в форме приобретения.
Ссылаются на следующие доказательства: отчет по карте подтверждает пользование денежными средствами Банка ответчиком при отсутствии заключенного договора; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - Банк не располагает договором, заключенным с ответчиком о предоставлении кредитного лимита по банковской карте № № размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления заказных писем с судебной повесткой. Направленные ответчику по месту регистрации (л.д. 21): <адрес>, заказные письма с судебными повестками возвращены в Топкинский городской суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26, 28). Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что на основании заявления – анкеты ФИО1 на получение кредитной карты, подписанного электронной подписью, между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 выдана банковская карта <данные изъяты> №, по которой был установлен лимит кредитования – <данные изъяты> руб., (л.д. 7, 10, 31). Однако ответчиком обязанность по возврату долга не исполнена.
Судом установлено и как следует из материалов дела, операции по указанной карте учитывались на счёте №, принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).
Из отчета по карте № № следует, что ФИО1 с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), погашения проводились всего два раза – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., размер ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6). Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным.
Истец ссылается на то, что вышеуказанный кредитный договор утерян.
В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец сослался на отчет по кредитной карте (историю операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкету на получение кредитной карты.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об обратном или об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по карте в размере <данные изъяты> руб. (основной долг) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Меду тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, по смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено отчетом по кредитной карте ответчика, является для него неосновательным обогащением.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленным истцом отчетом по карте, и ответчиком не опровергнут, учитывая также отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (с учетом утраты самого кредитного договора), суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения № удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2025 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу