Решение по делу № 02-0150/2025 от 11.03.2025 - о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2025 (УИД77RS0014-02-2023-002009-03) по иску ФИО1 к ООО «АРК Строй» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом утончения, в которых просит:

- восстановить ее на работе в ООО «АРК Строй» в должности заместителя главного бухгалтера;

- взыскать с ООО «АРК Строй» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июля 2020 года по 15.02.2022 в размере сумма, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма по состоянию на 17.07.2023, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.02.2022 по 17.07.2023 в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 12.02.2022 по 17.07.2023 в размере сумма, задолженность по суточным с 13.07.2020 по 17.07.2023 в размере сумма, проценты за задержку выплаты суточных за период с 13.07.2020 по 17.07.2023 в размере сумма, задолженность по оплате работы в выходные дни с 13.07.2020 по 15.02.2022 в размере сумма, проценты за задержку оплаты работы в выходные дни с 13.07.2020 по 17.07.2023 в размере сумма;

- взыскать с ООО «АРК Строй» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с трудовым договором от 13.07.2020 № 46 принята на работу в ООО «АРК Строй» на должность заместителя главного бухгалтера. С июля 2021 года истцу не выплачивали заработную плату, в том числе образовалась вышеуказанная задолженность по оплате работы в выходные дни, не выплачены суточные. В феврале 2022 истцом написано заявление об увольнении, истец уволена 15.02.2022, однако до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным. Кроме того, при увольнении истцу несвоевременно и не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

18.09.2023 Лефортовским районным судом адрес по вышеуказанному иску принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2024 решение Лефортовского районного суда адрес от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14.05.2024 решение Лефортовского районного суда адрес от 18.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец ФИО1, ее представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АРК Строй» по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии трудовым договором от 13.07.2020 № 46 ФИО1 принята на работу в ООО «АРК Строй» на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма

В силу п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждый полмесяца 10 и 25 числа путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечислением на расчетный счет работника.

Приказом от 15.02.2022 № 1 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в соответствии с заявлением истца от 14.02.2022. С приказом истец не ознакомлена, о чем сделана соответствующая запись на приказе, составлен акт от 15.02.2022.

Из Акта об отказе ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 15.02.2022 следует, что в 15 часов 40 минут в кабинете руководителя ООО «АРК СТРОЙ» по адресу: адрес генеральный директор фио путем прочтения вслух ознакомил заместителя главного бухгалтера ООО «АРК СТРОЙ» ФИО1 с приказом от 15.02.2022 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ФИО1 ФИО1 отказалась от подписи в приказе, которая свидетельствовала бы о том, что ФИО1 с приказом ознакомлена. Трудовая книжка находится у ФИО1 Акт подписан генеральным директором фио, ведущим специалистом фио, бухгалтером фио (л..125 т.1).

Истец утверждала, что она об увольнении не знала, продолжала работать дальше, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку ей не выдали, не был произведен расчет.

Поскольку истец работала заместителем главного бухгалтера, то при продолжении ее работы в организации, в документах бухгалтерского учета и отчетности должны были остаться документы, подписанные ФИО1 после 15.02.2022.

Из пояснений истца следует, что во время работы у ответчика она предоставляла в Фонд реновации адрес счета на оплату и счета-фактуры. Когда она пришла на работу главный бухгалтер собиралась увольняться, поэтому планировалось, что после ее увольнения она будет заниматься всеми вопросами, которыми занималась она (главный бухгалтер). Так как компания работала с Фондом реновации адрес, нужно было готовить документы по расходам, платежи все предоставлять в Фонд, расшифровки, выставление счетов, подписание счетов-фактур. Она расписывалась в счетах на оплату и счетах-фактурах на компанию в Фонд реновации адрес. Документы в Фонд она подписывала ежемесячно, счета подписывала 2-3 раза в месяц, а счета-фактуры последним числом месяца.

На запрос суда из Московского фонда реновации жилой застройки представлены Счета-фактуры, Счета на оплату за 2022 год (л.д.84-107 т.3), из которых следует, что счета на оплату в январе, 01.02.2022, 02.02.2022 подписаны бухгалтером ФИО1 (л.д.95-97 т.3), счета на оплату в марте, апреле, июне, июле, августе 2022 подписывал за бухгалтера фио (руководитель) (л.д.98-107 т.3), счета-фактуры за главного бухгалтера подписывал фио (л.д.85-94 т.3).

Сведения, содержащиеся в Отделении фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в адрес и адрес, полученные по запросу суда, подтверждают факт работы истца с июля 2020 до февраля 2022 у ответчика (ООО «АРК СТРОЙ») и с ноября 2022 в ООО «ЛИГАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (л.д.29 т.3).

Из полученного ответа УФНС России по адрес на запрос суда также следует, что истец работала у ответчика до февраля 2022 (л.д.33-36 т.3).

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что с ноября 2022 истец работает в ООО «ЛИГАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что фактическим местом работы истца являлось: адрес. Приказом № 3 от 31.07.2020, в виду нахождения в отпуске главного бухгалтера фио обязанности главного бухгалтера Общества временно возложены на ФИО1 в период с 08.08.2020 по 04.09.2020. Приказом № 5 от 04.09.2020 на ФИО1 в связи с увольнением фио, с 05.09.2020 временно возложены обязанности главного бухгалтера Общества с правом подписи внутренней и внешней документации, в том числе отчетности в фонды, ИФНС, органы статистики и другие органы. В ее трудовые обязанности также входило начисление заработной платы работникам Общества, а также формирование ведомостей на выдачу заработной платы для направления в банк, ведение кадровой работы. Сначала приема на работу с 13.07.2020 по июнь 2021 заработная плата перечислялась на банковскую карту ФИО1, согласно ее заявлению. С июля 2021 по сентябрь 2021 ФИО1, по ее просьбе получала заработную плату надличными денежными средствами из кассы предприятия. После ее увольнения вскрылись некоторые обстоятельства, характеризующие ее как недобросовестного работника и человека, так в адрес ООО «АРК СТРОЙ» поступили постановления от службы судебных приставов-исполнителей об неисполненных обязательствах и имеющих задолженность с необходимостью удержания 50 % из заработной платы фио, о которых она умолчала. Также отсутствуют расходные ордера на получение заработной платы за июль-сентябрь 2021 с подписью ФИО1, хотя в базе 1-МС они проведены, что стало причиной излишне выплаченной заработной платы после ее увольнения. Согласно записки-расчета при прекращении трудового договора от 15.02.2022 (за период с 13.07.2020 по 15.02.2022), т.е. в день увольнения, истица произвела расчет компенсации за неиспользованный отпуск и получила данную компенсацию (в ведомости стоит ее собственноручная подпись, данный факт сначала отрицала, потом подтвердила в последующем на судебном заседании). После увольнения пропал также журнал учета трудовых книжек на предприятии, к которому, как и трудовым книжкам сотрудников она имела доступ, поскольку фактически занималась кадрами на предприятии после увольнения фио В период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 14.02.2022 фио находилась в неоплачиваемом отпуске, что подтверждается приказами по обществу и табелями учета рабочего времени из программы 1-С. Указанные документы были сформированы в программе непосредственно ФИО1, как лицом, имеющим соответствующий доступ. Все начисления и расчеты как заработной платы, и другие сведения, включая налогооблажение, сдача отчетов в ИФНС, Фонды, выполнялись непосредственно ей, как и.о. главного бухгалтера. Командировочные удостоверения и отчеты по командировкам ей никогда не сдавались. Суточные были начислены и выплачены с июля 2020 по июль 2021. В день увольнения, 15.02.2022 ФИО1 сформировала приказ об увольнении (подтверждается выпиской из программы), отчет СЗВ-ТД в Пенсионный фонд об увольнении сотрудника, произвела расчет причитающихся ей сумм при увольнении, включая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. По причине отсутствия денежных средств в день увольнения, от подписи в приказе ФИО1 отказалась, о чем сделана собственноручная отметка и составлен Акт от 15.02.2022 в присутствии двоих сотрудников организации (фио (фио) и ФИО2 (фио) Ж.А. О данном обстоятельстве, процедуре увольнения, ранее судом была допрошена свидетель фио (фио). Трудовая книжка с записью о приеме и увольнении с должности заместителя главного бухгалтера находилась у ФИО1, поскольку она имела доступ к трудовым книжкам сотрудников предприятия. О нахождении трудовой книжки у фио при увольнении сделана отметка в Акте. Денежные средства, по причине их отсутствия в кассе, не были ей выплачены в день увольнения. После увольнения ФИО1 в офисе не появлялась, по этой причине расчет был произведен позже по ее расчетам.

В табелях учета рабочего времени с марта 2022 истец не значится (л.д.119-140 т.3).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель фио пояснила, что она работала у ответчика с 06.07.2020 специалистом отдела кадров и уволилась через 4 месяца после устройства на работу. Она издавала приказ о приеме на работу истца, взяла трудовую книжку у истца, все трудовые книжки хранились у фио в отдельном сейфе. За трудовые книжки отвечала она (свидетель). Уволилась 09.11.2020. Весной 2022 она созванивалась с истцом. На тот момент не было сотрудников в отделе кадров, поэтому истец занималась отделом кадров и бухгалтерией. В марте 2022 она созванивалась с истцом, и она сказала, что собирается увольняться.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель фио пояснил, что работал у ответчика с сентября 2019 начальником участка, уволился весной 2021, фактически работал до сентября 2020. В 2022 ему звонила истец по вопросам работы на объекте. Точный месяц, когда звонила истец не помнит.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель фио пояснил, что он работал у ответчика в должности водителя с августа 2021 по сентябрь 2022, но документов о том, что он работал у ответчика у него нет, трудовую книжку он не предоставлял ответчику, адрес компании (ответчика) не помнит. В офисе он видел истца, возил истца в Подольск.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель фио пояснил, что он в сентябре 2022 познакомился с истцом, которая попросила открыть счет для нее, так как у нее были проблемы с судебными приставами, чтобы на этот счет ей перечислялась заработная плата. Ему на его банковскую карту переводила денежные средства женщина фио, один раз в октябре 2022 (сумма), и в феврале 2023 (сумма). С фио он не знаком. Эти деньги перечисляли для истца. Об этом ему сказала истец.

Из справки ООО «АРК СТРОЙ» следует, что фио работала в данной организации в должности Специалиста отдела кадров с 06.07.2020 по 09.11.2020, фио работал в данной организации в должности Начальника строительного участка с 11.11.2019 по 15.03.2021, фио и фио никогда не работали и не являются сотрудниками данной организации (л.д.387 т.3).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель фио пояснила, что она работала у ответчика юристом, истец работала бухгалтером и ездила с ней в Одинцовский городской суд. Когда ездили в суд точно не помнит, в 2022 году.

Из решения Одинцовского городского суда адрес от 27.10.2021 по гражданскому иску фио к ООО «УК Рублевский» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ООО «УК Рублевский» к фио о взыскании незаконно выданной заработной платы следует, что в судебном заседании принимали участие представители ООО «УК Рублевский» фио и ФИО1 (л.д.194-197 т.3).

Истцом представлена выписка по платежному счету из Сбербанка на фио, в которой значится, что был денежный перевод 10.02.2023 со счета фио в размере сумма, и 14.10.2022 – в размере сумма (л.д.77-83 т.3).

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель фио пояснила, что она с марта 2022 работает у ответчика по гражданско-правовому договору, помогает ответчику с ведением учета бухгалтерии и налоговыми документами. Когда она начала работать с документами по вопросам бухгалтерских документов и зашла в программу 1С, то увидела, что документы были просто в ужасном состоянии, первичных документов не было, было на столе много бумаг. Истец приезжала на работу, поскольку ей нужно было разобраться с бухгалтерскими документами, а первичных документов не было. Она обращалась к истцу, чтобы она помогла разобраться ей (свидетелю) с документами. Когда устроилась на работу истца не видела, в первый раз истца увидела летом. Истец раза два приезжала на работу. Директор ей говорил, что бухгалтер уволилась. Истец работала главным бухгалтером, она сама занималась начислением заработной платы сотрудникам, занималась оформлением отпусков и начислений по ним.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель фио пояснила, что она является сотрудником УК «Рублевский», помогала ответчику с бухгалтерией по гражданскому договору, поскольку к ней обратился генеральный директор и попросил подготовить счета. Про увольнение истца ей ничего не известно. В апреле 2021 у ответчика на фирме случился пожар. В настоящее время некоторые документы не можем найти.

Допрошенная в судебном заседании фио пояснила, что работает у ответчика с июня 2020 ведущим специалистом и помощником директора. Истец сама написала заявление об увольнении. Директор вызвал к себе, ознакомил с приказом, на что она отказалась подписывать приказ. После отказа подписать приказ директор сказал составить акт об отказе подписания приказа. Был вызван еще сотрудник. Она составила акт. Трудовая книжка была выдана. Истец сама имела доступ к трудовым книжкам, она сама их выдавала. В день увольнения денег в кассе не было, поэтому ее попросили прийти на следующий день. Она не явилась. Ей звонили все сотрудники, директор в том числе. На связь она не выходила. Пришла за деньгами только через пол года. Она сама написала расписку и получила деньги.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель фио пояснил, что он является генеральным директором ООО «АРК Строй». Истец работала с июля 2020 по февраль 2022 в должности заместителя главного бухгалтера. Заработная плата у истца была сумма в месяц, данная сумма выплачивалась частями 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. Порядок расчета изначально был в виде перечисления на карту заработной платы, потом у истца начались трудности с исполнительными производствами и долгами, поэтому заработную плату истец стала получать наличными денежными средствами. Выдачей и расчетом заработной платы занималась истец. Он (свидетель) полагал, что истец все правильно оформляет. По его теперь подсчетам истец начисляла себе больше чем положено, когда исполняла обязанности главного бухгалтера. Истец в командировки не направлялась. Истец была в отпуске за свой счет. В день увольнения расчет при увольнении не был выплачен истцу, так как на тот момент в кассе не было денежных средств, они с истцом договорились, что она приедет позже за расчетом, она согласилась. На следующий день денежные средства в кассе появились, стали звонить истцу, но она к телефону не подходила.

Детализацией телефонных звонков подтверждается, что осуществлялась телефонная связь истца с генеральным директором ООО «АРК Строй» (л.д.110-114 т.3).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель фио пояснил, что работает у ответчика в должности водителя, истец работала бухгалтером у ответчика. В 2022 он не обращался в бухгалтерию. В 2023 он приходил в бухгалтерию, но там был другой бухгалтер. Заработную плату он получал наличными денежными средствами.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что свидетели фио и фио не работали у ответчика, свидетели фио, фио, фио уволились задолго до увольнения истца, при этом в целом из показаний свидетелей не следует, что истец работала у ответчика после увольнения, что выполняли трудовые обязанности после увольнения.

Из письменных пояснений фио следует, что трудовые отношения между работодателем и ФИО1 были расторгнуты на основании личного заявления ФИО1 от 14.02.2022, о чем издан соответствующий приказ № 1 от 15.02.2022 об увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. От подписи на приказе ФИО1 отказалась, о чем на приказе сделана соответствующая отметка, оставлен Акт в присутствии двоих сотрудников организации (специалиста фио и бухгалтера фио). Трудовая книжка была ей выдана с запись об увольнении по собственному желанию. Отказ от подписи, она связывает с тем, что на дату увольнения необходимые денежные средства в кассе предприятия отсутствовали. Расчет денежных средств, подлежащих к выплате ей при увольнении делала сама ФИО1 Позже, при появлении ФИО1 расчет с ней произведен генеральным директором предприятия фио, отобрана у нее расписку в получении денежных средств в размере сумма (л.д.71 т.5).

На вопросы суда истец пояснила, что у нее был оклад сумма, и была не официальная часть, которая выдавалась наличными. Заработная плата была порядка сумма в месяц. Она ездила в командировки в адрес, в адрес. Были приказы о командировках. Она проживала по адресу: адрес, адрес. Фактически она работала в адрес, в трудовом договоре стоит адрес. Была такая схема оплаты труда, 50 % выплачивалось официально, 50 % неофициально. Была система командировок, в сутки платили сумма Командировки в адрес.

Выписка о движении денежных средств по счету фио не относится к рассматриваемому спору, поскольку в ней отсутствует информация о платежах от ООО «АРК Строй» и не может свидетельствовать о части зарплаты истца в августе-сентябре 2022.

Из справки ООО «АРК СТРОЙ» следует, что фио действительно работала в ООО «АРК СТРОЙ» в должности заместителя главного бухгалтера с 13.07.2020 по 04.09.2020 и временно исполняла обязанности главного бухгалтера с 05.09.2020 по 15.02.2022. После увольнения 15.02.2022 ФИО1 не выходила на работу, никаких поручений не выполняла.

Доводы истца о том, что она продолжала работать после издания приказа об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются табелями учета рабочего времени за период с февраля по август 2022, сведениями, полученными по запросу суда из Фонда реновации жилой застройки Москвы о выставленных счетах, от ООО «АРК Строй» без подписи ФИО1, ответами на запрос суда из ИФНС и Пенсионного фонда, распечаткой звонков с номера фио от 16.02.2022, что также подтверждает, что ФИО1 после увольнения фактически отсутствовала на рабочем месте.

Учитывая, что истец работала в должности заместителя главного бухгалтера в организации, то есть являлась вторым лицом в компании после генерального директора, имела доступ к трудовым книжкам сотрудников организации, в Акте об отказе ознакомления с приказом о прекращении трудового договора указано, что трудовая книжка находится у ФИО1, после увольнения истец не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжке, в ноябре 2022 трудоустроилась на новую работу, с иском в суд обратилась в феврале 2023, что свидетельствует о том, что трудовая книжка находилась у истца, доводы истца о том, что ей работодатель не выдал трудовую книжку при увольнении несостоятельны.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец после увольнения не работала у ответчика, заработная плата ей не начислялась, заявление об увольнении истцом не отзывалось, доказательств, подтверждающих оказание на истца давления при увольнении материалы дела не содержат, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и взыскания задолженности по выплатам за период с 16.02.2022.

Истец, заявляя требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск полагает, что расчет должен быть произведен из размера заработной платы сумма в месяц, часть которой является неофициальной.

Из материалов дела следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором, а также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск из размера заработной платы, установленного трудовым договором и за отработанное время в размере сумма (л.д.143, 144, 175-176, 218-221 т.2), истец занимала должность заместителя главного бухгалтера, сама начисляла заработную плату, оформляла отпуск за свой счет с целью избежать удержаний по исполнительным листам.

Окончательный расчет с истцом произведен 14.07.2022, истцом написана расписка о получении полного расчета и отсутствии претензий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исполнена.

Доказательств выполнения истцом работ в выходные дни, сверхурочно материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по суточным суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, истец работала и проживала в Одинцово, доводы истца о том, что командировки были в адрес не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не усматривает, поскольку вины ответчика в этом не усматривает, при увольнении расчет не был выплачен, но после увольнения истец не являлась для получения денежных средств.

Одновременно суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из положений п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец уволена 15.02.2022, истец ссылается на то, что она не знала об увольнении и продолжала работать и только 14.07.2022 получила полный расчет, с иском в суд обратилась 03.02.2023, то есть истцом пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, как не имеется и оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «АРК Строй» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья: С.В. Федюнина