Дело №57RS0026-01-2022-003099-26 Производство №2-105/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 02.10.2022 ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Лэнд Крузер регистрационный знак №, в связи с чем последний получил механические повреждения. Обратившись в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, истец получил страховую выплату в сумме 400000 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании был исчерпан, а перечисленной данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП фио1, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 2127798 руб.
По указанным основаниям истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 1727798 руб., а также расходы на оплату оценки в сумме 10000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16839 руб., а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебное заседание стороны не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителей.
Представитель истца ФИО4 доводы иска поддержали.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали недоказанным размер ущерба, а также вину ответчика в причинении ущерба.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что 02.10.2022 на 5 км + 190 м. автодороги Змиевка - Глазуновка - Тросна произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением от 02.10.2022 виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся во встречном направлении.
Указанное постановление ответчиком не обжаловано, на основании чего доводы представителей ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба признаются несостоятельными.
Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.
05.10.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Указанный случай признан страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Соответственно страховая компания свои обязанности исполнила, выплатив страховое возмещение в размере лимита своей ответственности.
Однако, в силу того, что страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП фио1 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно заключению от 12.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП составила 2127798 руб.
Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не позволяет истцу привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, он предъявил вышеуказанное требование к виновнику ДТП.
В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, однако доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Представителям ответчика разъяснялось право представить иной отчет об оценке, либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако со стороны ответчика ни одного доказательства в опровержение доводов истца не представлено, от проведения экспертизы представители ответчика отказались.
Как разъяснено в п. 63постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, иных сведений о размере страховой выплаты, а также размере реального ущерба, чем представил истец, у суда не имеется.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 1727798 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10000 руб., на оплату нотариальных услуг 2200 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16839 руб.
С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связаны с судебной защитой ФИО2
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, правоотношения в настоящем споре возникли из обязательств вследствие причинения ущерба, не связаны с деятельностью, регулируемой упомянутым законом, в связи с чем права на компенсацию морального вреда по настоящему делу истец не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба в сумме 1727798 руб., а также расходы на оплату оценки в сумме 10000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16839 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023.
Судья В.В. Каверин