судья Аветисова Е.А. дело № 33-3-7787/2023
2-545/2023
УИД 26RS0012-01-2023-000350-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 21.09.2023
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи – Поповой А.В.,
рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 о принятии мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером и на основании координат характерных точек установленных судебной землеустроительной экспертизой,
установила:
истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером и на основании координат характерных точек установленных судебной землеустроительной экспертизой.
В обоснование исковых требований, указано, что ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок КН № площадью 323,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит 1/2 доля спорного участка. Право на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорный земельный участок с КН № общей площадью 600 кв.м принадлежит сторонам по делу на праве пожизненно наследуемого владения. Изначально право на земельный участок являлось общедолевым по 1/2 доле каждому владельцу. Постановлением главы администрации города Ессентуки СК от 03.02.1993 земельный участок разделен и предоставлен на праве ПНВ 257 кв.м. ФИО1, 304 кв.м. ФИО3 (в настоящее время владелец ФИО2) и 39 кв.м. предоставлен в общее пользование, к постановлению прилагалась схема образования участков. ФИО3 в последствие ФИО2 исполнили данное постановление и зарегистрировали права на земельный участок площадью 323,5 кв.м. (304+(39:2)=323,5). ФИО1 не стала исполнять постановление Администрации г. Ессентуки и зарегистрировала 1/2 долю в праве на земельный участок. Вид разрешенного использования земельного участка под ИЖС и ЛПХ. Границы принадлежащего им земельного участка фактически установлены с 1993 года претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие согласования границ земельного 2 участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 05.08.2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, и на основании координат характерных точек установленных судебной землеустроительной экспертизой № от 12.05.2023.
В судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2023 представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать сделки по отчуждению жилого дома общей площадью 118, 5 кв.м., кадастровый № и земельного участка кадастровый №, площадью 323, 5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование ходатайства указано, что ответчик ФИО1 имеет намерение совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, что приведет к невозможности рассмотрения данного гражданского дела и исполнения решения принятого по делу.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать сделки по отчуждению жилого дома общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка кадастровый №, площадью 323, 5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывают на то, что рассматриваемый спор об установлении внешних границ земельного участка не имеет отношение к жилому дому и правам на него. Жилой дом является совместной долевой собственностью с истцом и иными гражданами, в связи, с чем его отчуждение как единого целого, со стороны ответчика невозможно. Для отчуждения принадлежащей доли, необходима была реализация права совладельцев на преимущественную покупку. Также указывает, что стороны владеют спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, и данное право не предполагает отчуждение по сделке в виде купли-продажи, дарения и прочее.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 ГПК РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление представителя истца ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать сделки по отчуждению жилого дома общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка кадастровый №, площадью 323, 5 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Как следует из искового заявления, истцом ФИО2 заявлены требования об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
Применяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Принятая судом мера обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, противоречит нормам права, поскольку не связана с предметом спора (об установлении границ земельного участка) и не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судья апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, что нарушает баланс имущественных интересов сторон, а немотивированный вывод суда о необходимости принятия такой меры является необоснованным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие осуществления ответчиком ФИО1 действий, в том числе направленных на отчуждение 1/2 доли спорного земельного участка невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что ответчику ФИО1 принадлежит только 1/2 доля спорного земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при этом суд наложил обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на объекты в целом. Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра (т.1 л.д. 106-112).Т
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать сделки по отчуждению жилого дома общей площадью 118, 5 кв.м., кадастровый № и земельного участка кадастровый №, площадью 323, 5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать сделки по отчуждению жилого дома общей площадью 118, 5 кв.м., кадастровый № и земельного участка кадастровый №, площадью 323, 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – отказать.
Частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.
Судья краевого суда В.А. Переверзева