РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 декабря 2023 года город Саратов
Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,
ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 15 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 от 15 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии указанного решения должностным лицом не принята во внимание видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не учтено, что ФИО3 не включил поворотник, не убедился в безопасности маневра, осуществляя поворот.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления от 15 октября 2023 года не имеется, поскольку доказательства нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения отсутствуют.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 07 октября 2023 года в вечернее время ему позвонил сын и сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пояснив при этом, что по ходу движения перед ним медленно ехал автомобиль Лада Приора, который в последующем остановился, сын принял решение совершить маневр обгона, после того как он выехал на полосу встречного движения, предварительно включив сигнал поворота, и приблизился к автомашине Лада Приора, данная автомашина, не включив сигнал поворота, начал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение.
Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснил, что 07 октября 2023 года ехал в автомашине ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. По ул. Крайней перед ними медленно ехала автомашина Лада Приора, ФИО1 включил сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать указанный автомобиль. Лада Приора, не включив сигнал поворота, начала маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Указанная норма обязывает судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2023 года в 17 час. 00 мину на ул. Крайней, д. 129/2 г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Также установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось за автомашиной ФИО3, после того как автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на полосу встречного движения, автомашина Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начала маневр поворота налево, в результате произошло столкновение транспортных средств.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 октября 2023 года.
В судебном заседании ФИО3 пояснял, что перед началом маневра поворота налево включил сигнал поворота, при этом автомашина <данные изъяты> двигалась за ним.
Между тем, из видеозаписи указанное обстоятельство не усматривается. В то же время из представленной видеозаписи видно, что на тот момент, когда ФИО3 начал маневр поворота, автомашина под управлением ФИО1 уже двигалась по полосе встречного движения. При этом судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что дорожные знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги, отсутствуют, также как отсутствует какая-либо дорожная разметка, что свидетельствует о том, что ФИО1 в данной дорожной ситуации пользовался преимуществом в движении.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из объяснения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5, принимая решение о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, он исходил из того, что из видеозаписи не усматривается включение сигналов поворотника участниками ДТП перед началом соответствующих маневров, а также из того, что допущенное ФИО3 нарушение ПДД (не убедился в безопасности совершаемого маневра) не образует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, судья полагает обоснованными выводы должностного лица ГИБДД о допущенном ФИО3 нарушении ПДД, а именно предусмотренной п. 8.1 ПДД обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормативные предписания, выводы инспектора ГИБДД о том, что допущенное ФИО3 нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения, следует признать преждевременными.
Согласно требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем требования указанных норм должностным лицом ГИБДД не выполнены, указанные выше обстоятельства должным образом не проверены и надлежащую оценку не получили. Вывод об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения сделан без учета требований о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 15 октября 2023 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Допущенные должностным лицом ошибки при установлении фактических обстоятельств дела привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм КоАП РФ, повлиявшему на исход дела.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 15 октября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 15 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 15 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Медная