Председательствующий Тыченко С.В. № 22-8456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярская краевая коллегия адвокатов «Содружество» ФИО2

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО3

при помощнике судьи Мишониной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Козульского района Примоленного Д.В. на постановление Козульского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного, защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В отношении ФИО3, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор Козульского района Д.В. Примоленный считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013. № 19 «О применении судами РФ законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», автор представления указывает, что формальное соблюдение условий само по себе не предопределяет решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. Указывает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно при выполнении двух условий примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда. Однако, суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО3, ввиду примирения сторон, исходил только из того, что ФИО3 возмещён причинённый ущерб в полном объёме потерпевшему, который не возражал против прекращения уголовного дела. Вместе с тем, судом не учтено, что объектом преступления также являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной общественной опасности, при этом действия ФИО3 совершены в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учёл интересы общества и государства, освободив ФИО3 от ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на определённый срок, не принял во внимание, что объектом преступления является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и безопасность движения. При таких обстоятельствах само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему ЛВА не может устранить наступившие от преступления последствия. Полагает, что судом допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, повлекли необоснованное освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, без учёта всех обстоятельств дела. Просит постановление суда в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.06.2023. в Козульский районный суд Красноярского края поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании 07.08.2023. от потерпевшего ЛВА в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон (л.д. 238), поскольку причинённый материальный ущерб возмещён полностью, принесены извинения. От обвиняемого ФИО3 поступило заявление, в котором он выразил согласие с прекращением уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтвердив, что он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим (л.д. 239). Защитник адвокат Гуртовая Н.М. поддержала заявленные требования о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Участвующий государственный обвинитель Решетников И.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

07.08.2023. судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением строн по ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вынесенное по делу постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ, в соответствии с которой по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. (Определения от 04.06.2007. № 519-О, от 21.06.2011. № 860-О-О, от 28.09.2017. № 2115-О, от 17.07.2018. № 2007-О, от 20.12.2018. № 3405-О)

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере. Принимая решение о прекращении дела, суд не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, не установил какие им были предприняты действия для заглаживания причинённого преступлением вреда, а лишь констатировал факт заявленного сторонами ходатайства, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 целям и назначению уголовного судопроизводства.

Так, органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в нарушении при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЛВА, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести, он не судим, загладил вред, причинённый преступлением потерпевшему ЛВА

В то же время под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных не только потерпевшего, но также общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Суд первой инстанции не учёл, что общественная опасность преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту здоровья человека.

Суд учел лишь принятие ФИО3 мер по возмещению материального ущерба, принесению извинений и восстановление, таким образом, лишь частных интересов потерпевшего ЛВА, однако оставил без исследования и оценки вопрос о том, каким образом обвиняемым ФИО3 восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что суд не убедился, что причинённый преступлением потерпевшему ЛВА вред возмещён в полном объёме и стороны примирились, поскольку отсутствуют сведения о размере возмещённого ФИО3 морального вреда и материального ущерба, а также способе заглаживания вреда, потерпевшему не разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ.

Также судом не принято во внимание, что решение о прекращении уголовного дела исключает возможность разрешения вопроса о назначения ФИО3 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, т.е. последний не лишен возможности управлять автомобилем, что не соотносится с понятием социальной справедливости, не способствует предупреждению совершения новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Не дана оценка судом первой инстанции и изменению степени общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения не учтены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем в силу п. 1 ст. 389-15 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Козульского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 – отменить. Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в Козульский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья