Дело № 2-1654/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены квартиры и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ», с учетом уточнения, просили взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в общей сумме 53 715 руб., по 26 857 руб. 50 коп. каждому, штраф в общем размере 26 857 руб. 50 коп., по 13 428 руб. 75 коп. каждому; в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оценке в размере 25 000 руб., по оплате представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., по отправлению почты в размере 144 руб. 30 коп.
В обоснование иска указано, что им принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцами в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Ответчиком в досудебном порядке заявленные требования истцов отклонены, в связи, с чем они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, подтвердил оплату истцам в общем размере 53 715 руб., возражал против требований в части размера штрафа и судебных расходов, просил их снизить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВОТ ТАКИЕ ОКНА», АО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Судом установлено, что между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер> от <дата>, предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчик свои обязательства по передаче ОДС истцу исполнил.
Истцами в процессе использования ОДС по конструктивному назначению, выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества такого объекта.
Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройэксперт».
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом допроса эксперта ФИО5 установлено, что оконные конструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства.
Устранение выявленных недостатков оконных конструкций для обеспечения использования жилого помещения по назначению - возможно.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, допущенных при проектировании и строительстве объекта, составляет 57 147 рублей. Стоимость годных остатков (строительных материалов, пригодных для использования, образованных в результате устранения недостатков) составляет 3 432 рублей.
В ходе судебного разбирательства, <дата> ответчик перечислил на расчетный счет представителя истца по платежному поручению <номер> денежные средства в счет стоимости ремонтных работ, касающихся устранения недостатков в размере 61 221 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, уменьшения истцами размера заявленных требований, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о выплате материального ущерба в размере 53 715 руб.
Поскольку указанная сумма 53 715 руб., фактически выплачена ответчиком (выплачено в большем размере 61 221 руб.), в резолютивной части решения суда необходимо указать, что в данной части оно не подлежит исполнению.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в общем размере 26 857 руб. 50 коп., по 13 428 руб. 75 коп. каждому, правовых оснований для его снижения не имеется.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 18 000 руб.
Суд соглашается с мнением представителя истца относительно разрешения судебных расходов в части досудебной оценки в сумме 25 000 руб., определив окончательно размер за вычетом выплаченной разницы по выплате суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, остаток суммы составит 17 494 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за отправление почты в размере 144 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 1 811 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в общем размере 53 715 руб., по 26 857 руб. 50 коп. каждому, штраф в общем размере 26 857 руб. 50 коп., по 13 428 руб. 75 коп. каждому.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке в размере 17 494 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., по отправлению почты 144 руб. 30 коп.
Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 53 715 руб., по оценке в части 7 506 руб. 00 коп. считать исполненным.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 811 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 07 июля 2023 г.