Дело № 2-4461/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Гринфельд Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 153446 рублей, расходов по оценке в размере 11110 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя по ставке 1% в день за период с 19 июля 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 22000 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 10 марта 2022 года заключен договор купли-продажи Республики Марий Эл. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований в части взыскания расходов по устранению недостатков. Просил взыскать расходы по устранению недостатков в размере 153446 рублей, неустойку за период с 19 июля 2022 года по 25 июля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 11110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Просил указать, что решение суда в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 153446 рублей считается исполненным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил согласно изложенному в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представители третьих лиц ООО «Спектр-М», ООО «Терминал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру общей площадью 54,3 кв.м по адресу: , кадастровый . Покупатель обязался оплатить продавцу 2200000 рублей.

Продавец передал покупателю указанную квартиру во время подписания договора, который в силу п. 6 договора купли-продажи одновременно имеет силу акта приема-передачи объекта недвижимости. Расчет между сторонами произведен 10 марта 2022 года, что подтверждается кассовым чеком от 10 марта 2022 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на квартиру зарегистрировано 15 марта 2022 года, номер государственной регистрации

В связи с обнаружением в указанной квартире недостатков, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого от 24 июня 2022 года , в квартире имеются дефекты, недостатки и нарушения требований нормативно-технической документации, которые перечислены в исследовательской части заключения. Дефекты, недостатки и нарушения в оконных конструкциях образовались в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома и являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов и недостатков составляет без учета износа 153446 рублей, с учетом износа – 99746 рублей.

4 июля 2022 года ФИО3 направил индивидуальному предпринимателю ФИО4 претензию, приложив заключение специалиста, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков квартиры в размере 153446 рублей, расходы по оценке в размере 11110 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена продавцом 7 июля 2022 года. По результатам рассмотрения претензии индивидуальный предприниматель ФИО4 произвел истцу выплату денежной суммы в размере 153446 рублей 25 июля 2022 года, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку факт наличия в вышеуказанной квартире недостатков (дефектов), относящихся к производственным, допущенным в процессе выполнения строительных работ является доказанным, а право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков следует из закона.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения , составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

В связи с тем, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленного истцом заключения эксперта, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 153446 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 данного Закона, за период с 19 июля 2022 года по 25 июля 2022 года из расчета 22000 рублей за каждый день просрочки, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 154000 рублей (2200000 рублей х 7 дней х 1%).

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок продавец не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, принятие им мер для урегулирования данного спора мирным путем, факт добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

Указанная сумма, исходя из периода просрочки, составляющим 7 дней, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в сумме 20000 рублей превышает пятикратный размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, что нарушением ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 87223 рублей ((153446 рублей + 20000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, период нарушения обязательства, добровольно выплаченную ответчиком сумму, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 15000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения моратория на взыскание неустойки и штрафа в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не усматривает, поскольку ответчиком вопреки требованиям абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Тогда как заявленные в рамках настоящего дела неустойка за период с 19 июля 2022 года по 25 июля 2022 года и штраф начислены на требования, которые возникли в период введения моратория. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за заявленный истцом период и штрафа по требованиям, которые возникли в период введения моратория, отсутствуют.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 11110 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 июня 2022 года. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 июля 2022 года, распиской.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4968 рублей 92 копеек.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков не выплачивались, требования истца о выплате денежной суммы, изложенные в претензии, ответчик первоначально не удовлетворил.

Денежные средства в размере 153446 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков перечислены ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела, после принятия судом к производству настоящего искового заявления.

В связи с тем, что требования истца о взыскании денежной суммы судом признаны обоснованными, истцом отказ от иска в данной части не заявлен, суд полагает необходимым указать в судебном постановлении на признание решения суда в части исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ) расходы по устранению недостатков в размере 153446 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 11110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4968 рублей 92 копеек.

Решение суда в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 153446 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Решение03.09.2022