Дело № 2-3903/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску

ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Таганрогский городской суд РО вынес решение суда в рамках административного дела № об удовлетворении частично административного иска - ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, признано незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера удержаний из дохода должника до 70% по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и его передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России -Ростовской области ФИО3. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда РО оставлено без изменений.

ФИО1 после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ является вдовой, воспитывает сына, от бездействия Начальника ТГО ФССП, не получив своевременно и в увеличенном объеме компенсацию морального вреда, была лишена средств на которые была вправе рассчитывать, что повлекло ухудшение ее материального положения и ее сына, не хватало средств на продукты питания, лечение, были использованы кредитные деньги. В результате чего, ФИО1 испытала и физические страдания: головная боль, повышение давления, пульса, стресс тревога, беспокойство, от переживания не погасить вовремя кредит, испортить кредитную историю, не иметь возможности обеспечить себя и тяжелобольного сына, стресс от того, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции по исполнению судебных актов, при этом игнорирует свои обязанности, в результате чего, подчиненные им СПИ так же нарушают права сторон.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФССП России за счёт казны РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

2. Взыскать с ответчика ФССП России за счёт казны РФ в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В суде истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РО Гречко Л.Н., в суде по доверенности просит суд отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, СПИ Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО В.Ю.ЮБ. в судебное заседание не явились, извещались заказной судебной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о взыскании денежных средств в сумме 75000 рублей с должника ФИО4 в пользу ФИО1.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административные исковые заявления ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия и акта о совершении исполнительных действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера удержаний из дохода должника до 70% по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и его передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3»

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и размера такого вреда, указывает, что после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ является вдовой, воспитывает сына, от бездействия Начальника ТГО ФССП, не получив своевременно и в увеличенном объеме компенсацию морального вреда, была лишена средств на которые была вправе рассчитывать, что повлекло ухудшение ее материального положения и ее сына, не хватало средств на продукты питания, лечение, были использованы кредитные деньги. В результате чего, ФИО1 испытала и физические страдания: головная боль, повышение давления, пульса, стресс тревога, беспокойство.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона РФN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенного выше закона, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае, судом признано бездействие начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию.

В данном случае, учитывая, что моральный вред выражен в нравственных переживаниях истца, учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что критерию соразмерности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате истцом ФИО5 услуг представителя ФИО6, суд установил, что расходы истца на основании договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ размере 30000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору, объем правовых услуг заключается в консультации, составлении иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства указанных расходов, учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывает, характер спора, объем юридических услуг, составление иска, участие представителя истца в одном судебном заседании. Суд учитывает, что позиция ответчика по спору не обусловила для истца необходимостью предоставления новых доказательств, в этой связи, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя до 5000 рублей, признав, что такой размер оплаты услуг соответствует критерию разумности.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Баташева

Мотивированное решение составлено 28.11.2023 года.