Председательствующий: Рерих Ю.С. № 33-5608/2023

55RS0007-01-2022-005607-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2022

по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – ОПФР по Омской области) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Просила взыскать с ОСФР по Омской области понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62739 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ОСФР по Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены: с ОСФР по Омской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 62739 рублей.

В частной жалобе представитель ОСФР по Омской области ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением в части размера взысканных судебных расходов. Считает, что объем оказанных услуг представителем незначительный, поскольку его деятельность свелась к оформлению искового заявления, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу и составлению заявления о взыскании судебных расходов, никакие дополнительные документы им не истребовались и не представлялись. Ссылаясь на невысокую степень сложности рассмотренного дела, полагает заявленную истцом сумму судебных расходов необоснованно завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости. Просит принять во внимание тот факт, что средства бюджета Социального фонда России имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату страховых пенсий, в связи с чем расходы, не предусмотренные бюджетом на соответствующий год, осуществляются только после внесения соответствующих изменений.

В отзыве на частную жалобу ФИО2 полагает постановленное определение законным и обоснованным.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на ОПФР по Омской области возложена обязанность включить ФИО2 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев, период с 6 июля 1998 года по 31 декабря 2000 года в качестве медицинской сестры палаты реанимации в БУЗОО «Областная детская клиническая больница»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для обращения с заявлением об их возмещении 22 мая 2023 года.

При рассмотрении данного заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 9 сентября 2022 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого последний обязуется оказать весь необходимый и достаточный объем юридических услуг, направленных на защиту пенсионных прав доверителя путем включения в льготный пенсионный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении как один год работы за один год м шесть месяцев, период с 6 июля 1998 года по 31 декабря 2000 года в качестве медицинской сестры палаты реанимации в БУЗОО «Областная детская клиническая больница», а именно: изучение и анализ документов, представленных доверителем, в части предмета настоящего договора; подготовка текста искового заявления, а также всех необходимых документов, достаточных для принятия искового заявления к производству, направление искового заявления в адрес Центрального районного суда г. Омска; подготовка и направление в суд всех необходимых процессуальных документов; отслеживание поступление в материалы дела процессуальных документов от лиц, участвующих в деле; своевременное ознакомление с материалами дела; изучение и анализ содержащихся в них доводов и доказательств; представление интересов доверителя в судебных заседаниях; в случае необходимости составление апелляционной/кассационной жалобы и/или отзыва на них, а также представление интересов в соответствующих инстанциях; представление интересов доверителя при исполнении судебного акта. В соответствии с настоящим договором ФИО4 обязался оказывать услуги лично, а также путем привлечения к исполнению договора ФИО3 (пункты 1.1, 1.2, 1.3) (л.д. 197).

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение за оказываемую по настоящему договору правовую помощь зависит от объема оказанных услуг, которые определяются сторонами в акте оказанных услуг по итогам исполнения договора. Стоимость отдельных видов услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении, либо может быть определена в акте приемки услуг.

В соответствии с соглашением об определении стоимости отдельных услуг, оказываемых в соответствии с договором от 9 сентября 2022 года, стороны определили стоимость отдельных услуг (л.д. 198).

В акте приемки услуг, оказанных по договору от 9 сентября 2022 года, от 19 мая 2023 года поименованы следующие услуги и их стоимость: составление искового заявления, подготовка приложений, необходимых для принятия искового заявления к производству – 10000 рублей; составление ходатайства об истребовании документов – 2000 рублей; подготовка ходатайства об определении полномочий представителя в целях участия в судебном заседании – 500 рублей, представление интересов доверителя при проведении подготовки к судебному разбирательству – 5000 рублей; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - 2000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании 5000 рублей; составление письменных объяснений на основании дополнительных доказательств, поступивших в материалы дела – 3000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании после перерыва – 2500 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании, ознакомление с дополнительными возражениями на исковое заявление – 5000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании после перерыва – 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, направление отзыва лицам, участвующим в деле, а также в адрес Омского областного суда – 7500 рублей, 239 рублей; участие в судебном заседании в Омском областном суде, представление интересов доверителя –5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, а всего – 57739 рублей (л.д. 199-200 том 1).

Также ИП ФИО4 принят на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость данной услуги стороны оценили в 5000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 установленной договором суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 19 мая 2023 года (л.д. 201).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учётом приведенных положений, при определении размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, суд первой инстанции исходя из объема выполненной представителем истца работы, совокупности представленных истцом доказательств в подтверждение своей правовой позиции, количества судебных заседаний с участием представителя, категории спора, учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, установил к возмещению истцу за счет ответчика 62739 рублей.

Выражая несогласие с постановленным определением, ответчик ссылается на несоответствие взысканной суммы критериям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Но изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, в первую очередь, должен быть учтен характер рассматриваемого спора: исковые требования истца направлены на восстановление конституционного права на пенсионное обеспечение.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 принимал активное участие в гражданском процессе с момента составления искового заявления и до вступления постановленного решения в законную силу, в том числе представлял интересы ФИО2 как при подготовке к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14 ноября 2022 года и 8 декабря 2022 года, суда апелляционной инстанции: 17 мая 2023 года.

Представитель ФИО5, привлекалась в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 9 сентября 2022 года, для представления интересов ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции: 8 ноября 2022 года и 2 декабря 2022 года.

Кроме того, как было установлено ранее, соглашением об определении стоимости отдельных услуг, оказываемых в соответствии с договором от 9 сентября 2022 года, стороны договорились о стоимости каждой услуги:

- составление искового заявления – от 10000 рублей, в зависимости от объема и сложности документа;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях независимо от инстанции, рассматривающей дело - от 5000 рублей за каждое судебное заседание. Конкретная стоимость представления интересов доверителя зависит от длительности судебного заседания и сложности (объема) совершенных процессуальных действий, при этом судебное заседание, проводимое после перерыва, оценивается дополнительно в 2500 рублей за каждое судебное заседание;

- составление процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу (об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, о вызове и допросе свидетеля, письменные пояснения и т.п.), а также процессуальных документов, не указанных в иных пунктах настоящего соглашения – от 1000 рублей за один документ, в зависимости от объема и сложности документа;

- составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу при необходимости – от 7500 рублей за каждый документ в зависимости от объема и сложности документа;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных требований – от 5000 рублей.

Надлежит отметить, что стоимость указанных в соглашении услуг не превышает их среднюю стоимость, установленную в Омской области.

Так, постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 24 ноября 2021 года, рекомендованы ставки оплаты юридической помощи адвоката за аналогичные услуги в следующем размере:

- составление искового заявления – от 25000 рублей (пункт 5);

- работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 25000 рублей за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15000 рублей за каждый последующий день работы (пункт 11).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, их содержание, степень процессуальной активности представителя в них, объем защищаемого права, конечный результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение заявленных требований в части), соглашается с выводом суда об обоснованности заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Доводы жалобы представителя ответчика о несоответствии определенного судом размера критериям разумности и справедливости ввиду незначительности объема оказанных представителем юридических услуг, подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и соответствующих выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования неимущественного характера, то правила о пропорциональности их возмещения в настоящем деле не применимы (пункт 21 вышеуказанного становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что присужденная истцу к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего процессуального законодательства при его вынесении.

Ссылки подателя жалобы на то, что средства бюджета Социального фонда России имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату страховых пенсий, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.