31RS0020-01-2022-003595-88 Дело №2а-2363/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, представителей заинтересованных лиц – НАО «Первое клиентское бюро», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №27146/22/31020-СД, в отношении должника ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по удержанию из её пенсии денежных средств в размере 4029,21 руб. незаконными; обязать административного ответчика ФИО2 вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 4029,21 руб. и прекратить исполнительное производство №57186/22/31020-ИП от 14.03.2022 по делу №2-320/2021; взыскать в её пользу с административного ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что 02.06.2022 в канцелярию Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области подала заявление о прекращении исполнительного производства по судебному приказу по делу №2-320/2021 с приложением определения об отмене судебного приказа. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратила, удержала по нему из её пенсии незаконно денежную сумму в размере 4029,21 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 административный иск не признала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, представителей заинтересованных лиц – НАО «Первое клиентское бюро», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 указанного закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №27146/22/31020-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят:

исполнительное производство №64264/20/31020-ИП, возбужденное 03.06.2020 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 50850 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»;

исполнительное производство №57186/22/31020-ИП, возбужденное 14.03.2022 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 101600 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»;

исполнительное производство №27146/20/31020-ИП, возбужденное 30.03.2020 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 214780,51 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

исполнительное производство №126649/21/31020-ИП, возбужденное 19.08.2021 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 101600 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»,

на основании постановлений об объединении ИП в сводное по должнику от 22.10.2021, от 15.03.2022.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В то же время, как следует из материалов исполнительного производства и объяснений административного ответчика ФИО2, на основании заявлений ФИО1 по исполнительным производствам №64264/20/31020-ИП, №27146/20/31020-ИП, №126649/21/31020-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства, ею был снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника до 25%.

Данный факт подтверждается постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 05.06.2020,

Согласно ч.8 ст.8 Закона об исполнительном производстве, при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением от 04.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о сохранении ей дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, со ссылкой на то, что после расчета сумма удержаний будет значительно больше суммы, удерживаемой в настоящее время (в размере 25% дохода).

Указанное постановление должником в установленном порядке не обжаловано.

Как следует из представленных в суд доказательств, в рамках исполнительного производства №57186/22/31020-ИП, возбужденного 14.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.04.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 108712 руб. в размере 50% от доходов должника.

Поскольку по указанному, возбужденному последним исполнительному производству от должника заявлений о снижении размера удержаний по исполнительному производству на момент вынесения постановления от 11.04.2022 не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях должностного лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, принявшего упомянутый акт и установившего размер удержаний из дохода должника в соответствии с ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением о распределении денежных средств по СД от 30.06.2022 принято решение о возврате должнику ФИО1 денежных средств в сумме 4029,21 руб., взысканных с неё в размере свыше 25% (заявка на возврат №№ от 05.07.2022).

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из её пенсии денежных средств сумме 4029,21 руб., не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как следует из рассматриваемого административного искового заявления и не опровергается административным ответчиком, 02.06.2022 в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №57186/22/31020-ИП в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 города Старый Оскол Белгородской области от 24.02.2021 по делу №2-320/2021.

Вопреки доводам административного истца, постановлениями от 03.06.2022 указанное исполнительное производство прекращено, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.

Как следует из представленных в суд доказательств, первоначально копия постановления об отмене мер по обращению взыскания была направлена в ОПФР по Белгородской области 03.06.2022 посредством сервиса ЕПГУ, однако корреспонденция адресату доставлена не была в связи с ошибкой отправки в ЛК ЕПГУ, что усматривается из распечатки из программы АИС ФССП России.

Впоследствии, как усматривается из списка №с внутренних почтовых отправлений от 29.06.2022, судебный пристав-исполнитель вновь 29.06.2022 направила копию указанного постановления в ОПФР по Белгородской области заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом 07.07.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 прав и законных интересов ФИО1, предусмотренные законом основания для взыскания с неё в пользу административного ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.

Решение05.08.2022