Дело № 2-1397/2023
УИД 44RS0001-01-2023-000367-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
судьи Суховой Е.В., при секретаре Бекеневе И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ... к ООО «ДОРС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ДОРС», просил взыскать с ООО «ДОРС» в свою пользу неустойку за пользование чужими денежными средствам в размере 309 322,29 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6293 руб.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «ДОРС» и истцом заключен договор займа физического лица юридическому на сумму 4 932 400 рублей. <дата> по платежном поручению № им перечислены денежные средства в размере 2 466 200 рублей, <дата> по платежному поручению №163 в размере 2 466 200 рублей. Займ заемщиком погашен в полном размере <дата>, то есть с нарушением условий договора в части срока исполнения обязательств. Период просрочки составляет с <дата> по <дата>. На <дата> размер неустойки составил 309 322,29 руб. <дата> в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств в добровольном порядке. <дата> истцом получен ответ на претензию о том, что займ возвращен займодавцу путем подписания акта взаимозачета, но с нарушением срока возврата займа (<дата>), однако неустойку ответчик в добровольном порядке оплачивать отказался.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО «ДОРС» по доверенности ФИО3 и генеральный директор ФИО4 считали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагали, истцом неустойка посчитана из расчета ставки рефинансирования в размере, варьирующейся от 20% до 11%. Увеличение ставки рефинансирования до 20% вместо применяемой ранее 8% пришлось на период начала дестабилизации экономики, и не оправданно привело к увеличению суммы неустойки. Во исполнение своих договорных обязательств ООО «ДОРС» передало в собственность ФИО1 квартиру 83,6 кв.м. по стоимости в размере 4 932 400 руб.. Данная стоимость квартиры является гораздо ниже рыночной стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на <дата>. <дата> ООО «ДОРС» от ФИО1 была получена досудебная претензия, ответ на которую дан ООО «ДОРС» <дата> с предложением решать имеющиеся у истца вопросы в досудебном порядке. Ответа от ФИО1 на предложение ООО «ДОРС» по урегулированию вопросов описанных истцом в досудебной претензии не поступало. На момент подписания акта зачета взаимных требований от <дата> у ответчика претензий по требованию неустойки к ООО «ДОРС» не было, и только по истечении 6 месяцев истцом предъявляется исковое заявление о взыскании с ООО «ДОРС» неустойки. Досудебная претензия бескомпромиссна со стороны истца и направлена не на урегулирование вопроса, а лишь на формальное соблюдение п. 3 ст. 132 Гражданско-процессуального кодекса. В действиях лица усматривается злоупотребление правом в форме бездействия. Таким образом, когда лицо имеет право, но не использует его, тем самым причиняется вред другим, происходит злоупотребление правом. При применении ст.333 ГК РФ, в силу положений п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, о месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.199 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ООО «ДОРС» и истцом заключен договор займа физического лица юридическому на сумму 4 932 400 рублей под 6% годовых сроком до <дата>. Согласно дополнительному соглашению № к договору займа физического лица юридическому № стороны договорились внести изменения в п.п. 1.2., 3.2. согласовав, что договор займа является беспроцентным и не предусматривает выплату процентов Займодавцу.
В соответствии с п. 1.1. Договора займа заемщик принял от Займодавца денежную сумму в размере 4932400 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью. Займодавец перечислил указанные денежные средства согласно графику:
<дата> по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 2 466 200 рублей,
<дата> по платежному поручению № в размере 2 466 200 рублей.
<дата> между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (л.д.9). Согласно данному акту, задолженность ООО «ДОРС» по своевременному возврату заемных средств в сумме 4932400 по договору займа № от <дата> уменьшается на 4932400 руб., а задолженность ФИО1 по перечислению денежной суммы в размере 4932400 руб. по договору купли-продажи № от <дата> уменьшается на 4932400 руб. Задолженность обоих сторон в размере 4932400 погашена зачетом. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований, задолженность отсутствует.
Займ заемщиком погашен в полном объеме <дата>.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией <дата>, с требованием выплаты неустойки, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 10).
Согласно ответу ответчика, ООО «ДОРС» после зачета взаимных однородных требований считает, что задолженность отсутствует, указав, что готовы идти на переговоры и решать возникающие вопросы в досудебном порядке (л.д.12).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 309 322,29 руб.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снижения указанных процентов ниже установленного размера, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы ответчика о снижении размера суммы процентов основаны на неверном толковании норм права, предусмотренных законом оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6293 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронова ... удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДОРС» (ИНН ...)в пользу Воронова ..., <дата> г.р., <...>, паспорт № выдан <дата> ..., денежные средства в размере 309322,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6293 руб., а всего 315 615,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.В.Сухова