№ 11-198/2023 судья Титов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 3 августа 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 23 июня 2023 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенного 27 марта 2023 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 23 июня 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 27 марта 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение отменить.

Указывает, что выводы судьи о получении им копии постановления 1 апреля 2023 г. ничем не подтверждены. Насколько он помнит, копию постановления получил не ранее 14 апреля 2023 г., а жалобу подал 18 апреля 2023 г.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО2, П.2 извещены телефонограммами (л.д. 148), Л.2, Л.1 и ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району – заказными письмами с уведомлениями (л.д. 149-155). В судебное заседание перечисленные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Ахунова А.М., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 обратился в Камешковский районный суд с жалобой на названное постановление должностного лица (л.д. 1), приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 5).

Частью 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лиц не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Кроме того, исходя из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1647-О от 28 июня 2018 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитник или представитель подлежат извещению о времени и месте рассмотрения жалобы наряду с теми лицами, интересы которых представляют.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должно быть извещено не только лицо, подавшее ходатайство, но и иные участники производства по делу, пользующиеся правами, предусмотренными ст.ст. 25.1 25.2, 25.5 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что административное расследование проводилось в связи с имевшим место 10 июля 2022 г. взаимодействием автомобиля «Исузу Трупер», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим и управляемым ФИО1, и, принадлежащим Л.1, автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный знак ****, который прибыл к месту происшествия под управлением Л.2 В результате происшествия был причинен вред здоровью П.1 и механические повреждения обоим автомобилям.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела в Камешковском районном суде должны были быть извещены: ФИО1 и его защитник Ахунов А.М., Л.1, Л.2, П.1 и его представитель ФИО2

Однако в нарушение положений ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела 23 июня 2023 г. извещение Л.1 и ФИО2 судьей не направлялось.

Извещение П.2 на 23 июня 2023 г. направлено СМС-уведомлением 22 июня 2023 г. и доставлено ему в 17 часов 30 минут указанного дня, то есть менее чем за сутки до времени рассмотрения дела (л.д. 134). При этом сведений о том, что П.2 давал согласие на такой вид уведомления, в деле нет. Между тем в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «№ 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение посредством СМС-сообщения допустимо только в случае согласия лица на уведомление таким способом.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Камешковского районного суда допущено существенное нарушение положений ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, что является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит разрешению судьей, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление. Таковым в данном случае является судья Камешковского районного суда, которому надлежит рассмотреть этот вопрос при надлежащем извещении всех участников производства по делу. До надлежащего рассмотрения ходатайства судьей районного суда оснований для того, что бы делать какие-либо выводы по указанному ходатайству по существу, у судьи областного суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 23 июня 2023 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенного 27 марта 2023 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Камешковский районный суд со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин