Апелляционное определение по делу № 2-1903/2023 от 25.09.2023

судья Романюк С.О. № 33-3632-2023

УИД 51RS0002-01-2023-001709-08

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2023 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Мурманоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения ФИО4, участвующего посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманоблгаз» (далее – АО «Мурманоблгаз») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2020 г. АО «Мурманоблгаз» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по газоснабжению за период с 1 декабря 2014 г. по 25 июля 2016 г. в размере 3 605 рублей 92 копейки.

29 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ по делу №2-4382/2020 о взыскании со ФИО4 в пользу АО «Мурманоблгаз» задолженности по оплате за предоставленную услугу газоснабжение за период с 1 декабря 2014 г. по 25 июля 2016 г. в размере 1 774 рубля 88 копеек, пени в размере 1 831 рубль 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Полагал, что мировым судьей был выдан судебный приказ незаконно, были нарушены права истца, поскольку он не был извещен и не знал о подаче данного заявления, досудебный порядок не был соблюден, в связи с чем ФИО4 подал письменные возражения в адрес мирового судьи, в которых указал на пропуск АО «Мурманоблгаз» срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 ноября 2022 г. судебный приказ от 29 декабря 2020 г. отменен и отозван с исполнения.

29 декабря 2022 г. АО «Мурманоблгаз» обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по газоснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «Мурманоблгаз» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате газоснабжения отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Полагал, что фактически действия ответчика были признаны незаконными, а ответчиком нарушены его права, поскольку АО «Мурманоблгаз» заведомо зная, что срок исковой давности пропущен, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В связи с судебными разбирательствами у ФИО4 нарушился сон, появились чувства отвращения, угнетенности, подавленности, безысходности, страха, волнения, ему пришлось неоднократно подавать жалобы на действия (решения) ответчика и суда, затрачивать силы, нервы, энергию, денежные средства, чтобы добиться справедливости, появилось чувство неполноценности от того, что ответчик нарушает его конституционные права и свободы, подал незаконный иск.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Мурманоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы факты, подтверждающие незаконное преследование истца ответчиком, выраженное в подаче иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пределами срока исковой давности.

Обращает внимание, что в результате незаконного обращения АО «Мурманоблгаз» с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пределами срока исковой давности, ФИО4 испытал чувство собственной неполноценности, страх и тревогу.

Приводит доводы о том, что по результатам рассмотрения заявления АО «Мурманоблгаз» к ФИО4, территориальным отделением УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на банковские счета и транспортное средство истца, однако данные доводы ФИО4 не нашли своего отражения в оспариваемом решении суда.

Полагает, что отсутствие в решение суда указанных доводов истца указывает на заинтересованность суда в принятии решения в пользу ответчика.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности физических страданий истца, тогда как ФИО4 в иске указывалось, что им понесены нравственные страдания, выраженные в чувстве страха, тревоги.

Полагает, что его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, были нарушены действиями АО «Мурманоблгаз».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Мурманоблгаз», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданских дел № 2-4382/2022, 2-469/2023, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Из положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве общей долевой собственности в период с 31 марта 2014 г. по 25 июля 2016 г. принадлежала *** доля в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

26 декабря 2020 г. АО «Мурманоблгаз» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО4 задолженности по газоснабжению за период с 1 декабря 2014 г. по 25 июля 2016 г. в размере 1 774 рубля 88 копеек, пени в размере 1 831 рубль 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

29 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ №2-4382/2020 о взыскании со ФИО4 в пользу АО «Мурманоблгаз» задолженности по оплате за предоставленную услугу газоснабжение за период с 1 декабря 2014 г. по 25 июля 2016 г., пени и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 805 рублей 92 копейки.

14 ноября 2022 г. ФИО4 были поданы возражения относительно вынесенного судебного приказа №2-4382/2020.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 ноября 2022 г. судебный приказ № 2-4382/2020 от 29 декабря 2020 г. отменен и отозван с исполнения.

25 ноября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области исполнительное производство *-ИП, возбужденное 29 июня 2022 г. на основании судебного приказа №2-4382/2020 от 29 декабря 2020 г., прекращено в связи с отменой указанного судебного приказа.

3 февраля 2023 г. АО «Мурманоблгаз» обратился к мировому судье судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по газоснабжению за период с 1 декабря 2014 г. по 25 июля 2016 г., пени и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 205 рублей 92 копейки.

13 февраля 2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска от ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на пропуск АО «Мурманоблгаз» срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска от 1 марта 2023 г. (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований АО «Мурманоблгаз» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате газоснабжения отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что обращение АО «Мурманоблгаз» к мировому судье судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за представленную услугу газоснабжение является незаконным, поскольку АО «Мурманоблгаз» понимал и осознавал, что срок исковой давности для подачи данного иска истек, истец испытывал глубокие душевные переживания, нервничал, ему приходилось обжаловать судебные акты, тратить время, нервы и силы, неоднократно поднималось артериальное давление, был нарушен сон.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, то есть нравственных страданий, причиненных в результате действий АО «Мурманоблгаз», в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что обращения АО «Мурманоблгаз» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за предоставленную услугу газоснабжение, были направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту и взыскание образовавшейся задолженности по газоснабжению, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, тогда как участие истца в судебных заседаниях в качестве ответчика связано с рассмотрением гражданских дел и необходимостью представления доказательств, что соответствует положениям действующего процессуального законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение приведенных выше норм права доказательств того, что АО «Мурманоблгаз» совершило действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в материалы дела не представлено, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за газоснабжение.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, исковые требования АО «Мурманоблгаз» о взыскании задолженности за газоснабжение были предъявлены мировому судье судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска к ФИО4, как собственнику *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

У АО «Мурманоблгаз» имелись все необходимые сведения, по которым Общество могло судить о наличии задолженности, в частности, представлены детализация финансового лицевого счета * в отношении жилого помещения по адресу: ..., из которой следует образование задолженности, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой *** доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., в период 31 марта 2014 г. по 25 июля 2016 г. принадлежала ФИО4

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат ограничений для обращения в суд ресурсоснабжающей организации за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 153 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе за пределами сроков исковой давности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований полагать, что в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности, судебная коллегия не находит, поскольку последовательность действий ответчика свидетельствует о реализации права на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, обращение АО «Мурманоблгаз» с иском в суд о взыскании задолженности по коммунальным услугам было направлено на реализацию предусмотренного частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов без намерения причинить вред ФИО4 и являлось, тем самым, правомерным поведением, за которое не может наступать гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обязанности компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается факта посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, само по себе обращение ресурсоснабжающей организации в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам не влечет нарушение личных неимущественных прав собственника доли в жилом помещении и не ставило своей целью посягательства на данные права, а доказательств, подтверждающих в связи с этим ухудшение состояния здоровья истца, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с АО «Мурманоблгаз» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Доводы ФИО4 о том, что в результате вынесенного судебного приказа № 2-4382/2020 службой судебных приставов принимались меры принудительного исполнения, не имеют правового значения применительно к настоящему спору по иску ФИО4 к АО «Мурманоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не влекут вывода о неправомерности действий АО «Мурманоблгаз» как взыскателя, получившего в установленном порядке исполнительный документ и предъявившего его к принудительному исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании сведений из УФССП России по Мурманской области о принятых мерах принудительного исполнения в отношении ФИО4 в рамках исполнения указанного судебного приказа.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяла суду принять решение по заявленным требованиям в отсутствие документов, в том числе об истребовании которых в суде апелляционной инстанции просил истец, применительно к существу заявленного спора.

Доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами отзыва АО «Мурманоблгаз» на исковое заявление, договора газоснабжения, заявления АО «Мурманоблгаз» о выдаче судебного приказа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку совокупность представленных в дело доказательства, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии оснований для обращения АО «Мурманоблгаз» в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по газоснабжению.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами письменного договора газоснабжения не свидетельствует об отсутствии у ресурсоснабжаюшей организации права требовать оплату за фактически предоставленные коммунальные услуги.

Доводы апеллянта, приводимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в неознакомлении с материалами дела и невозможностью выступить в судебных прениях, также подлежат отклонению.

ФИО4, находящийся в местах заключения принимал участие в рассмотрении гражданского дела и давал пояснения путем применения средств видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2023 г. ФИО4 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем направления их копий в адрес исправительного учреждения.

Из письма Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2023 г. № 501/2-1903/2023 усматривается, что в адрес ФКУ ... для вручения осужденному ФИО4 были направлены копии материалов гражданских дел № 2-1903/2023, 2-4382/2020, 2-469/2023.

Таким образом, судом было реализовано право истца на ознакомление с материалами гражданского дела.

Судебная коллегия также отмечает, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 июня 2023 г. усматривается, что ФИО4 выступал в судебных прениях, реплик не высказал; копия протокола судебного заседания от 27 июня 2023 г. была направлена в адрес истца, замечаний на протокол судебного заседания истцом не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о заинтересованности и предвзятости суда первой инстанции, судебная коллегия находит их субъективными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречат материальному, процессуальному закону и материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи