Решение по делу № 2-1814/2023 от 23.01.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем взыскании денежных средств в доход государства.

Дело № 2-1814/2023

УИД 65RS0001-01-2022-011645-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

28 ноября 2022 года прокурор Сахалинской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. Прокуратурой проведена проверка в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции. В рамках проверки установлено, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2022 года ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 и ч 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Учитывая, что данным судебным актов установлено, что ФИО, занимая должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), то есть являясь должностным лицом, получила 08 октября 2019 года от ФИО незаконное вознаграждение в качестве взятки в виде денежных средств в размере 50 000 рублей за обеспечение снятия ограничений на выезд из РФ ФИО, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, при возникновении такой необходимости. 01 октября 2019 года ФИО перевел ФИО незаконное вознаграждение в качестве взятки в виде денежных средств в размере 75 000 рублей за совершение ответчиком незаконных действий по прекращению исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО 04 февраля 2020 года ФИО перевел ФИО незаконное вознаграждение в качестве взятки в виде денежных средств в размере 150 000 рублей за совершение ответчиком заведомо незаконных действий по прекращению исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО 15 ноября 2019 года ФИО лично передал ФИО незаконное вознаграждение в качестве взятки в виде денежных средств в размере 110 000 рублей за совершение ответчиком заведомо незаконных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении <данные изъяты>», связанных со снятием ограничений с принадлежащих юридическому лицу объектов недвижимого имущества. В период с 15 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года ФИО лично передал ФИО незаконное вознаграждение в качестве взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей за совершение ответчиком заведомо незаконных действий по прекращению исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО 04 декабря 2019 года ФИО лично передал ФИО незаконное вознаграждение в качестве взятки в виде денежных средств в размере 50 000 рублей за совершение ответчиком в кратчайший срок исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденного в отношении ФИО. В указанное время ответчиком получено незаконное вознаграждение в качестве взяток в виде денежных средств на общую сумму 535 000 рублей. В связи с чем, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, Федерального закона от 5 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», прокурор Сахалинской области, просит суд признать ничтожными следующие сделки:

- сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО, действующего в интересах ФИО, в размере 50 000 рублей;

- сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО, действующего в интересах ФИО, в размере 75 000 рублей;

- сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО, действующего в интересах ФИО, в размере 150 000 рублей;

- сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО, действующего в интересах ФИО, в размере 100 000 рублей;

- сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО, действующего в интересах ФИО, в размере 50 000 рублей, ничтожной.

- сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Д-Колорес», в размере 110 000 рублей.

А также применить последствия недействительности данных сделок путем взыскания с ФИО в доход Российской Федерации денежных средств в размере 535 000 рублей, полученные в результате взяток на общую сумму 535 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО., действующий на основании удостоверения, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2022 года ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 08 октября 2019 года ФИО получила через посредника ФИО путем перевода на карту ФИО денежные средства в размере 50 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 100 000 рублей, полученной от ФИО., представляющего интересы ФИО., за совершение при возникновении необходимости действий в интересах ФИО., входящих в её должностные полномочия и распространяющихся в том числе на ФИО., как на должника по исполнительному производству, то есть за общее покровительство по службе, выразившееся в осуществлении в период с 01 по 07 октября 2019 года мониторинга исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО. для выявления проведения исполнительных действий, в том числе связанных с наложением временных ограничений на выезд последней из РФ, для их последующей отмены.

01 октября 2019 года ФИО получила через посредника ФИО путем перевода на карту ФИО денежные средства в сумме 75 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 150 000 рублей, полученной от ФИО, представляющего интересы ФИО, за выполнение входящих в её должностные полномочия действий в интересах ФИО, выразившихся в окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО 30 сентября 2020 года не позднее 20 часов 54 минут, совершенных в отсутствие предусмотренных положениями статей 43, 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований и условий, на основании заведомо подложного документа, то есть за незаконные действия.

04 февраля 2020 года ФИО получила через посредника ФИО путем перевода на карту ФИО денежные средства в сумме 150 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 250 000 рублей, полученной от ФИО., представляющего интересы ФИО, за выполнение в интересах ФИО входящих в её должностные полномочия действий, выразившихся в окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО, совершенных в отсутствие предусмотренных положениями статей 43, 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований и условий, то есть за незаконные действия.

15 ноября 2019 года ФИО лично получила от ФИО, представляющего интересы директора <данные изъяты>» ФИО, денежные средства в сумме 110 000 рублей в качестве взятки, за выполнение с использование своих служебных полномочий действий в интересах <данные изъяты>», связанных со снятием ограничений с принадлежащих <данные изъяты>» земельных участков в отсутствие необходимых для этого оснований и условий, то есть за незаконные действия, выразившиеся в изготовлении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении земельных участков <данные изъяты>» при отсутствии соответствующего решения суда, в обеспечении подписания данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО, неосведомленным о преступных намерениях ФИО, в обеспечении через ФИО поступления указанного постановления в <данные изъяты>» и его исполнении.

В период с 10 по 30 ноября 2018 года ФИО получила через посредника ФИО, денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, полученной от ФИО, за выполнение в интересах последнего, входящих в её должностные полномочия действий, выразившихся в окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО 10 ноября 2018 года и отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством последнего, совершенных в отсутствие предусмотренных положениями статей 43, 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований и условий, то есть за незаконные действия.

04 декабря 2019 года ФИО получила через посредника ФИО, деньги в сумме 50 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 100 000 рублей, полученной от ФИО, представляющего интересы ФИО, за выполнение в интересах ФИО входящих в её должностные полномочия действий, распространяющихся в том числе на ФИО, как на должника по исполнительному производству, выразившихся в совершении в кратчайшие сроки исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО окончание исполнительного производства, а также за бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к ФИО.

Признавая ФИО виновной в совершении инкриминируемых деяний, суд пришел к выводу о том, что все вышеописанные действия и бездействие ответчика носили умышленный характер, о чем свидетельствует активное принятие ею мер, направленных на реализацию достигнутых договоренностей как путем совершения активных действий, так и путем невыполнения действий, которые она должна была совершать в силу закона и своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2022 года, суд оценивает действия ответчика по получению взяток в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Положениями подпункта «а» пункта 1 ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано понятие коррупции – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение ФИО денежных средств в виде взяток от ФИО на общую сумму 535 000 рублей носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании п. 15 ст. 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 настоящей статьи, в отношении которой не представлены сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Положениями абзаца 3 п. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что полученные ФИО денежные средства в виде взяток вещественными доказательствами не признавались, в доход Российской Федерации не обращались, в связи с чем, данные денежные средства в общей сумме 535 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации с зачислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (за требование имущественного характера исходя из цены иска в сумме 535 000 рублей) в размере 8550 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО о признании сделок по недействительными, применении последствий недействительности сделок путем взыскании денежных средств в доход государства – удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО, действующего в интересах ФИО, в размере 50 000 рублей, ничтожной.

Признать сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО, действующего в интересах ФИО, в размере 75 000 рублей, ничтожной.

Признать сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО, действующего в интересах ФИО, в размере 150 000 рублей, ничтожной.

Признать сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО, действующего в интересах ФИО, в размере 100 000 рублей, ничтожной.

Признать сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО, действующего в интересах ФИО, в размере 50 000 рублей, ничтожной.

Признать сделки по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Д-Колорес», в размере 110 000 рублей, ничтожной.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации с зачислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в размере 535 000 рублей, полученные ею в результате взяток на общую сумму 535 000 рублей.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 8550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли