Дело № 2-542/2025 УИД: 34RS0003-01-2023-003574-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
При секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20 сентября 2023 года произошло затопление квартиры истца, что было зафиксировано в акте от 21 сентября 2023 года. Согласно выводам комиссии, составившей акт затопления, причиной затопления является неисправность внутриквартирного инженерного или санитарно-технического оборудования <адрес>, не относящегося к общедомовым сетям МКД.
Согласно отчета № от <ДАТА>, стоимость причиненного ущерба затоплением составляет 115 993 рублей.
Истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением досудебного урегулирования спора. Однако, ответчики не выходят на контакт.
В связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 115 993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена ФИО5
Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, была произведена замена истца ФИО6 на правопреемника ФИО1, в связи со смертью ФИО6. К участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетней ФИО1- ФИО2.
Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части требований о компенсации морального вреда, считая их завышенными и требования о возмещении ущерба считает подлежащими взысканию в размере, установленным заключением судебной экспертизы.
Истец ФИО11. действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.
Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная правовая норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.
Как следует из материалов деда и установлено судом, ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 сентября 2023 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в результате которого истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается копией акта обследования ООО «УК Жилслужба» от 21 сентября 2023 года.
Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной затопления являлась неисправность внутриквартирного инженерного или санитарно-технического оборудования в квартире №№, не относящегося к общедомовым сетям МКД.
Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, установлены следующие повреждения:
комната: потолок имеет конструкцию натяжного потолка — повреждение или разрыв полотна не выявлено. На стене обои улучшенного качества, местами наблюдается вздутие полотна обоев. Пол имеет настил из линолеума, повреждений не выявлено.
Коридор, малый коридор: Потолок имеет конструкцию натяжного потолка — наблюдается повреждение потолка в виде деформации полотна. На момент обследования произведен слив воды силами собственника квартиры №. На стене обои улучшенного качества, местами наблюдается вздутие полотна обоев, отслоение от поверхности стен. Пол имеет настил из листов ДВП и линолеума, местами наблюдается деформация ДВП, вздутие линолеума.
Кухня : Потолок, имеет конструкцию наборного потолка из панелей ПВХ — повреждений панелей не выявлено. На стене обои улучшенного качества, местами наблюдаются затечные пятна на площади 1,5 м2, вздутие полотна обоев. Пол имеет настил из листов ДВП и линолеума, местами наблюдается деформация ДВП, вздутие линолеума.. На момент обследования освещение в помещении отсутствует.
Ответчик ФИО5, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
С целью определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и имущества, пострадавших в результате затопления, истец обратилась к услугам независимого оценщика ФИО7.
Согласно заключения независимого оценщика ФИО7 № от <ДАТА>, в результате проведенного обследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры и элементов мебели в квартире, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округленной, составляет 115 993 рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 рублей.
<ДАТА> ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Наследником после смерти ФИО6, на основании свидетельства о праве собственности от 14 ноября 2024 года, является её внучка ФИО1
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2025 года, была произведена замена истца ФИО6 на правопреемника ФИО1, в связи со смертью ФИО6.
Представитель ответчиков ФИО8, оспаривая размер причинённого ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от <ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления от <ДАТА>, составляет 89 570,80 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 3 373 рубля.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.
Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, участниками процесса заявлено не было.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от <ДАТА>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (внутренней отделки) в размере 89 570 рублей 80 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (мебели) в размере 3 373 рубля, а всего 92 943 рубля 80 копеек.
Рассматривая требования о взыскании ущерба причиненного затопление с ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО4 является не надлежащим ответчиком, так как не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права в ходе судебного разбирательства не установлен, возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива по причине ненадлежащего содержания имущества собственником жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 27.10.2023 года, за изготовление отчета №2/23-10 об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры.
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг специалиста невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО12 в лице законного представителя ФИО3, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 000 рублей следует взыскать с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов-– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт:№ в пользу ФИО1 (СНИЛС:№ в лице законного представителя ФИО2 (паспорт:№ в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (внутренней отделки) в размере 92 943 рубля 80 копеек, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
В удовлетворении требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт:1812 763787) в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 14 июля 2025 года.
Председательствующий М.В. Самсонова