Дело №

УИД 54RS0№-20

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповича Д.. А. к ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», ООО «Специальное и транспортное строительство» о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Специальное и транспортное строительство».

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №. /дата/ около 20 час. 30 мин. на 105 км а/д «Р-256» ФИО3 - ФИО4 22 км. + 200м. водитель ФИО5, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № на участке автодороги, на котором производились дорожные работы и отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2023г. дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, ноускат, две передние фары, передние противотуманные фары 2 шт., решетка радиатора, левое и правое передние крылья, зеркало заднего вида 2 шт., передняя левая дверь, левая задняя дверь, стекло багажника, заднее левое крыло, крыша кузова, рейлинги 2 шт., заднее левое стекло, задний левый фонарь, задний бампер, спойлер задний, крышка багажника, подножки 2шт., полная деформация рамы и кузова, скрытые повреждения кузова, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2023г. и протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2023г.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 31.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> составляет 3 615 657 рублей.

Также истцом были понесены расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей.

Истец полагает, что вред принадлежащему истцу транспортному средству причинен в результате имеющихся на дороге недостатков, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Поэтому истец просил взыскать солидарно с ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>, ООО «Специальное и транспортное строительство» в свою пользу в счет возмещения ущерба - 3 615 657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 353 руб., расходы за проведение оценки в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить и взыскать заявленную сумму ущерба, из видеозаписи усматривается, что ограждений надлежащих не было, отсутствовали ограждающие устройства и фонари, которые предупреждали водителей о ремонтных работах на дороге.

Представитель ответчика ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как являются ненадлежащим ответчиком, заключен контракт с ООО «Спецтрансстрой». Подрядчик несет ответственность за установление ограждений. Ранее в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, где указано, что между ГКУ НСО ТУАД и ООО «Спецтрансстрой» был заключен контракт № от /дата/ на выполнение по заданию заказчика подрядных работ по контракту жизненного цикла по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги «104 км а/д «Р-256» - Черепаново - ФИО4» в <адрес> на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с п. 5.4.2. Контракта, Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями документации, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, СТП ТУАД, СТО ТУАД (СТП и СТО ТУАД размещены на сайте www.tuad.nso.ru), технических регламентов, принятых в установленном порядке, и другой нормативной документации.

Представитель ответчика ООО «Специальное и транспортное строительство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суд были направлены письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по контракту не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причинённого ущерба от данного подрядчика. В то же время заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги от обязанности по её содержанию, в том числе, осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организаций взятых на себя обязательств. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих обоснованность заявленных требований, отсутствуют доказательства того, что был причинен истцу вследствие отсутствия дорожных знаков и ограждений на дороге.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ в 20 час 30 мин. на 105 км автодороги Р-256 «Черепаново- ФИО4» 22 км + 200 м, <адрес> автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на участке автодороги, на котором производились дорожные работы и отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения, а именно: передний бампер, капот, ноускат, две передние фары, передние противотуманные фары 2 шт., решетка радиатора, левое и правое передние крылья, зеркало заднего вида 2 шт., передняя левая дверь, левая задняя дверь, стекло багажника, заднее левое крыло, крыша кузова, рейлинги 2 шт., заднее левое стекло, задний левый фонарь, задний бампер, спойлер задний, крышка багажника, подножки 2шт., полная деформация рамы и кузова (л.д.13).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-15) схемой ДТП (л.д.16), объяснениями водителя, свидетеля (л.д.19-21).

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от /дата/ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18). Также в постановлении отражено, что согласно схеме ДТП, схеме организации дорожного движения на участке производства работ на 22 км. установлены дорожные знаки: 1.25 -дорожные работы; 3.20- обгон запрещен 3.24- ограничение максимальной скорости; 6.17- схема объезда; 3.24-ограничение максимальной скорости; 1.25 дорожные работы; 6.13-километровый знак; 3.1-Въезд запрещен. Водитель ФИО2 нарушил требования дорожных знаков: 6.17; 3.1, а также 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из объяснений водителя ФИО2, /дата/ около 20 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле Тойота CRUISER150, государственный номер №, по автодороги Черепаново-ФИО4 в темное время суток, на 22 км. + 200 м., по дороге покрытой гололедом, перед ним двигался автомобиль Газель, государственный номер №, со скоростью примерно 40-50 км/ч. С правой стороны проезжей части стояла фура, чем затрудняла обзор дороги, фура начинала движение. Далее они, Газель и Тойота начали объезжать фуру. Газель резко остановилась, никаких препятствий он больше не видел. ФИО2 с левой стороны начал объезжать Газель и тормозить. После этого ударился в насыпь щебня, после чего его автомобиль перевернулся два раза и упал в ров. Ограждения, обозначение резкого поворота он не видел (л.д.19).

Из объяснения ФИО9 усматривается, что /дата/ в 20 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле Газель, государственный номер №, по а/д Р-256 105 км. Черепаново-ФИО4, где-то на 23км. на участке дороги, где построен объезд и ведется ремонт дороги, он не обратил внимание на дорожные знаки, информирующие об объезде. В связи с этим он совершил съезд с дороги в прямом направлении тогда, когда нужно было ехать налево. После остановки он вышел и увидел, как в его сторону, по его траектории движения движется автомобиль, со скоростью около 60 км/ч. ФИО9 понял, что водитель авто Тойота CRUISER150 г/н № регион, также не увидел данный объезд. Автомобиль заехал на насыпь щебня на месте ремонта дороги, после чего подлетел в воздух и перевернулся несколько раз, после чего упал в ров. В дальнейшем он подошёл к данному автомобилю, водитель ФИО2, сказал ему, что все в порядке. В результате ДТП трав он не получил, в медицинской помощи не нуждается (л.д.20-21).

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Переходя к вопросу о надлежащем ответчике в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от /дата/ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктов 6, 12 статьи 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из части 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 12 Федерального Закона от /дата/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ между ГКУ НСО ТУАД и ООО «Спецтрансстрой» был заключен контракт №, предметом которого является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по контракту жизненного цикла по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги «104 км а/д «Р-256» - Черепаново - ФИО4» в <адрес> на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.97-102).

Неотъемлемыми частями контракта являются приложения: Описание объекта закупки; Перечень автомобильных дорог; график выполнения работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги «104 км а/д «Р-256» - Черепаново - ФИО4» в <адрес>; график выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «104 км а/д «Р-256» - Черепаново - ФИО4» в <адрес>; график выполнения работ по содержанию автомобильной дороги «104 км а/д «Р-256» - Черепаново - ФИО4» в <адрес> за период с 2023 по 2028гг.(л.д.102-131).

В соответствии с п. 5.4.2. Контракта, Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями документации, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, СТП ТУАД, СТО ТУАД (СТП и СТО ТУАД размещены на сайте www.tuad.nso.ru), технических регламентов, принятых в установленном порядке, и другой нормативной документации.

Подрядчик обязан до начала производства работ по капитальному ремонту на объекте: разработать и согласовать схемы организации движения и ограждений мест производства работ, в соответствии с ОДМ 2/дата/-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; при выполнении работ в охранной зоне получить в соответствии с законодательством письменное согласие предприятия, в ведении которого находятся линии связи или линии радиофикации, на производство всех видов работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации; на объекте национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» установить информационный щит установленного Заказчиком образца (Паспорт объекта) (пункт 5.4.8 контракта).

Согласно пункту /дата/ контракта, подрядчик обязан нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за наличие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства работ и до окончания выполнения работ.

В пунктах /дата/ и /дата/ контракта также отражены обязанности подрядчика: вести учет дорожно-транспортных происшествий в соответствии с формой № Приложения № «Формы исполнительной документации» Контракта, используя коды и расшифровки указанные в приложении Г ОДМ 2/дата/-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (размещен - http://base.garant.ru/71782148/) (п. 5.4.8); участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП по освидетельствованию дорожных условий с составлением акта установленной формы, составленного в соответствии с Приказом МВД РФ от /дата/ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» размещенного http://base.garant.ru, обеспечивать взаимодействие Заказчика, Подрядчика и ГИБДД в данных вопросах.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2 статьи 751 Кодекса).

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание дороги, не установления ограждающих конструкций и световых знаков в период выполнения работ по автомобильной дороги «104 км а/д «Р-256» - Черепаново - ФИО4» в <адрес>.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от /дата/ №-ст утвержден и введен в действие с /дата/ «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

В пункте 4.1. ГОСТ Р 58350-2019 установлено, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 58350-2019 обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

В силу п. 5.1.8 «ОДМ 2/дата/-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от /дата/ №-р) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог независимо от форм их собственности для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 58350-2019 долгосрочные работы на дороге - это работы, проводимые на дороге в соответствии с проектной документацией и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок более 1 суток.

В силу пункта 6.4.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 для обозначения отгонов, ограждения участка проведения работ и разделения транспортных потоков попутных и встречных направлений в зоне работ применяют временные дорожные направляющие устройства.

В пункте 6.4.3.1, 6.4.3.2 ГОСТ Р 58350-2019 указано, что при производстве долгосрочных работ применяют дорожные платины, которые устанавливают в зоне отгона в соответствии с таблицей И.1 (приложение И) на всем протяжении отгонов(а) и на всей длине участков между последовательно расположенными отгонами при закрытии двух полос движения и более.

Пластины устанавливают под прямым углом к оси проезжей части таким образом, чтобы нижний край наклонных полос был направлен в сторону участка проезжей части, по которому осуществляется пропуск транспортных средств.

Также согласно п. 6.4.4.1 ГОСТ Р 58350-2019 в границах участка проведения долгосрочных работ при закрытии как минимум одной полосы движения на дорогах без разделительной полосы по границе между полосами движения транспортных средств во встречных направлениях применяются делиниаторы. В делиниаторы при производстве работ вне населенных пунктов должны быть установлены пластины.

В силу 6.5.1.2 ГОСТ Р 58350-2019 при производстве долгосрочных работ и полном закрытии участка дороги для движения по всей ширине проезжей части перпендикулярно к оси дороги устанавливаются парапетные ограждения.

Пунктом 6.6.1 ГОСТ Р 58350-2019 предусмотрено, что при производстве долгосрочных работ в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами применению подлежат сигнальные фонари.

Как следует из материалов дела на участке дороги в месте совершения дорожно- транспортного происшествия по всей ширине проезжей части производились долгосрочные дорожные работы, в связи чем была возведена временная объездная дорога.

Однако, как следует из схемы ДТП от 20.11.2023г. в месте производства дорожных работ на проезжей части предусмотренные ГОСТ Р 58350-2019 ограждающие и направляющие устройства, в том числе сигнальные фонари отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.12 контракта № от /дата/ предусмотрено, что случае, если в период исполнения обязательств по контракту в месте совершения ДТП обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком установленных настоящим контрактом обязательств, в том числе по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проведения работ или органами ГИБДД в ходе проверочных мероприятий установлен факт нарушения требований технических нормативов (ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, ОДМ), подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, компенсировать уплаченный заказчиком административный штраф, на основании претензии заказчика в срок не позднее 14 календарных дней с даты ее получения, а также возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог.

Учитывая, что судом было установлено, что именно ООО «Специальное и транспортное строительство» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги «104 км а/д «Р-256» - Черепаново - ФИО4» в <адрес>, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на подрядчика, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Специальное и транспортное строительство».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 31.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, составляет 3 615 657 рублей (л.д.22-57).

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Более того, ответной стороной данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других».

В силу изложенного выше истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специальное и транспортное строительство» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 3 615 657 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО6 с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи, с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей (л.д. 61).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 353 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специальное и транспортное строительство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 3 615 657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 353 руб., расходы за проведение оценки в сумме 15 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.05.2025г.

Судья: /подпись/ Ж.В. Третьякова