Апелляционное определение по делу № 33-33634/2023 от 12.09.2023

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-33634/23

По первой инстанции № 9-1438/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК о компенсации морального вреда причиненного ей неправомерными действиями следователя ФИО2

Обжалуемым определением судьи заявление возвращено, как поданное в ненадлежащий суд, разъяснено право подачи искового заявления в надлежащий суд по общей подсудности (п.2,ч.1,ст.135 ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как необоснованного, поскольку только истцу на этапе подачи искового заявления предоставлено право определять ответчика и заявлять к нему исковые требования. Вопрос о привлечении надлежащего ответчика может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, районный суд указал, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является не СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК, а казна РФ в лице УФК по КК, которое расположено на территории подсудном Первомайскому районному суду г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда поскольку по делам данной категории определение в результате незаконных действий каких органов государственной власти РФ или их должностных лиц причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должно производиться при вынесении решения, а не при принятии иска, в связи с чем доводы жалобы истца заслуживают внимания суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Заявленный истцом ответчик СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК находится на территории подсудной Октябрьскому районному суду г. Краснодара и оснований для возврата искового заявления по п.2,ч.1,ст.135 ГПК РФ не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права и необоснованности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... о возврате искового заявления - отменить, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья: