<данные изъяты>
Судья 1 инстанции – Рудин Д.Н. №33-1589/2023
УИД № 60RS0002-01-2023-000241-16
Производство № 9-92/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе:
судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Великолукского городского суда от 14 марта 2023 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «АСТ Партнер» о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО3 и ООО «АСТ партнер» в виде двусторонней реституции.
Определением Великолукского городского суда от 14 марта 2023 года указанное исковое заявление было возвращено истцам в связи с неисполнением требований определения суда от 15.02.2023 об оставлении иска без движения.
13.06.2023 в суд поступила частная жалоба истцов на определение о возвращении иска, одновременно истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования. В обоснование ходатайства указано, что срок истцами пропущен по причине получения лишь 12.06.2023 апелляционного определения по частной жалобе истцов на определение суда от 14.03.2023 о возвращении их частных жалоб на определение суда от 15.02.2023 об оставлении иска без движения.
Определением судьи Великолукского городского суда от 04.07.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14.03.2023 о возвращении истца, отказано. Суд указал, что заявителем не представлено каких-либо уважительных причин, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности для подачи частной жалобы в установленный срок.
ФИО1 не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Полагал, что поскольку о результатах обжалования определения суда от 14.03.2023 о возвращении частных жалоб на определение об оставлении иска без движения, у истцов отсутствовала возможность обжалования определения суда от 14.03.2023 о возвращении искового заявления. Также в частной жалобе указано, что судом необоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и об оставлении искового заявления без движения.
На основании ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что обжалованное определение было вынесено 14 марта 2023 года, соответственно последним днем срока для обжалования определения являлось 04 апреля 2023 года.
Определение от 14 марта 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 и ФИО2 было направлено 17.03.2023 (л.д. 130).
При отправлении почтовой корреспонденции, письмам, содержащим в себе копию определения суда от 14.03.2023 о возвращении иска и сопроводительное письмо суда от 17.03.2023, были присвоены ШПИ или ШИ (штриховой идентификатор отправления) №№ (****) и (****). Указанные письма были направлены из суда в почтовое отделение 20 марта 2023 года (л.д. 194-197).
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (****) и № (****), копия определения суда от 14.03.2023 о возвращении иска вручена истцам 28 марта 2023 года (л.д. 192,193).
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока, истец ФИО1 подтвердил факт своевременного получения определения суда от 14.03.2023 о возвращении искового заявления (л.д. 174).
По смыслу разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, могут быть отнесены обстоятельства, не зависящие от лица, но объективно препятствовавшие совершению процессуального действия.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования, не установлено.
Таким образом, поскольку истцами своевременно получена копия определения суда от 14.03.2023 о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что у истцов было достаточно времени для подготовки частной жалобы на него и его обжалования. Вместе с тем, истцами данные действия предприняты не были. Более того, частная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы со значительной задержкой во времени, спустя 3 месяца после получения копии определения.
Кроме того, обжалование истцами определения суда об оставлении иска без движения от той же даты не препятствовало подаче частной жалобы на определение суда о возвращении иска.
Соответственно определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, отмене не подлежит.
Довод жалобы о несогласии с определениями суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и об оставлении иска без движения не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения суда о возвращении искового заявления, так как не относятся к предмету обжалованного определения об отказе в восстановлении срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: А.Г. Овчинников
Копия верна
Судья А.Г. Овчинников