Решение по делу № 02-0912/2023~М-7576/2022 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2023 по иску ФИО1 к адрес о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в уточненной редакции заявленных требований просит признать его увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора №5 от 17.11.2022 года и признать его незаконным, обязать ответчика изменить формулировку и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с внесением записи в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения , у истца не были истребованы объяснения, истец не относится к числу лиц, которые могут быть уволены по основанию, предусмотренному п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указаны должности", Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 г. N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03 мая 2010 года истец фио состоял в трудовых отношениях с адрес «СодикоМ-Центр» на основании трудового договора N30 от 03.05.2010 в должности менеджера по продажам по совместительству, с 01 октября 2010 года по основному месту работы в редакции дополнительных соглашений.

28.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Из акта служебного расследования от 14 ноября 2022 года следует, что действия менеджера по продажам ФИО1 повлекли за собой утрату доверия к нему со стороны работодателя. По результатам расследования комиссия пришла к выводу рекомендовать расторжение с работником ФИО1 трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7.1 ст. 81 ТК РФ.

14 ноября 2022 года ответчиком составлен акт об отказе от ознакомления с актом служебной проверки и акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

15 ноября 2022 года ответчиком составлен запрос о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте и акт об отсутствии на рабочем месте 14 ноября 2022 года.

16 ноября 2022 года ответчиком составлен запрос о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте и акт об отсутствии на рабочем месте 15 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года ответчиком составлен запрос о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте 16 ноября 2022 года.

24 ноября 2022 года ответчиком составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с приказом об увольнении и получения копий документов.

Приказом N 5 от 17.11.2022 фио уволен с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), основанием указано Положение об антикоррупционной политике в адрес «СодикоМ-Центр».

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 из адрес и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку истец не относится к лицам, на которых возложены обязанности и ограничения, предусмотренные п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, иными положениями ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, несмотря на то, что работодателем составлены письменные запросы об истребовании объяснений у истца , доказательств того, что каким либо способом запросы вручались или направлялись истцу ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

Письменные объяснения по результатам проведенной служебной проверки ответчиком не истребовались у истца, а в запросах содержится просьба о предоставлении объяснений в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Таким образом, приказ об увольнении истца был издан 17 ноября 2022 года без затребования объяснения работника.

Доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, заявленные требования в части изменения формулировки причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с возложением на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку истца суд находит , подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма , исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом адрес №5 от 17 ноября 2022 года по основанию, предусмотренному п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ адрес №5 от 17 ноября 2022 года об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обязать адрес внести исправления в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с настоящим решением суда.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья