Копия:

Дело №

(гражданское дело № мирового судьи судебного участка № <адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 августа 2023 года)

22 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежной компендии морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием арендованного помещения в сумме 36 301 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что он является арендатором нежилого помещения № по адресу: <адрес>. 26 марта 2021 года, 29 марта 2021 года и 3 июня 2021 года из <адрес>, расположенной этажом выше над офисным помещением происходили залития нежилого помещения. Комиссией ООО «РЭК3» была установлена причина указанных заливов – неисправность шарового крана в смывном бачке унитаза. Согласно выводам в акте от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива являлось ненадлежащее содержание имущества собственниками <адрес>. В результате неоднократных залитий был причинен значительный ущерб, который согласно экспертному заключению №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ составил 13 520 руб. Оплата проведенной экспертизы составляет 6 000 руб. Согласно договору поручения на оказание юридических услуг услуги по договору составляют 15 000 руб. Также указывает на причиненный моральный вред, выразившийся в нарушении уклада рабочей обстановки и в претерпевании сырости, запаха нечистот в связи с их протечкой из разбитого унитаза, в приложении усилий по устранению последствий в проведении хлорирования и дезинфекции помещения и бытовки, в который оценивает в 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба 13 520 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 781 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также определения размера государственной пошлины ответчики ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в котором просят решение мирового судьи изменить, поскольку в требованиях ФИО3 о взыскании с них компенсации морального вреда надлежит отказать и соответственно снизить размер государственной пошлины до 540 руб. В обоснование апелляционной жалобы указали, что материалы дела не содержат объективно подтвержденных данных о причинении вследствии залития нежилого помещения морального вреда ФИО3 Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания морального вреда при залитии помещения, более того в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство истцом не подтверждено, им не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО1 и ФИО2 не прибыли, с места жительства последних возвращены конверты с извещением истца и ответчиков о дате и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с данными почтовой службы «Почта России» о том, что адресаты не явились за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтового извещения по каждому заказному письму), в связи с чем письма по истечении срока хранения возвращены в суд, при этом правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, принимая во внимание, что сведения о дате и месте рассмотрения дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>, находящего в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем суд полагает возможным считать истца ФИО3, ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения настоящего дела и рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3 и взыскании с компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как усматриваемся из положений п.п. 12, 18, 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, однако при отсутствии прямого указания на возможность компенсации морального вреда необходимо установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В рассматриваемом гражданском деле истцом ФИО3 указано, что в результате действий ответчиков, связанных с залитием арендуемого им нежилого помещения, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении уклада рабочей обстановки, в претерпевании сырости, запаха нечистот в связи с их протечкой из разбитого унитаза. Между тем никаких доказательств, нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат и истцом в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда не представлены, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что исковые требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также подлежит изменению взысканный с ответчиков ФИО4 и ФИО2 размер судебных расходов, связанный с оплатой государственной пошлины с определением его в сумме 540 руб. 80 коп. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, ответчиками не обжаловалось, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежной компендии морального вреда – изменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 13 520 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 540 руб. 80 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева