Дело № 2-780/2025
25RS0002-01-2024-001788-05
Мотивированное решение
изготовлено 27 февраля 2025
Решение
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2023 года водитель ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП, потерпевшему был причинен вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 130 250 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 130 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против заявленных исковых требований возражала.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 марта 2023 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП, потерпевшему был причинен вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2023.
Потерпевший ФИО2, в лице ФИО4, обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 130 250 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО «СОГАЗ».
Как указано истцом, при наступлении страхового случая ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, не имел права управления транспортным средством.
В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Вместе с тем, согласно представленного страхового полиса ОСАГО <номер> от 23.01.2023 собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО5
В числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, кроме его владельца, так же значится ФИО1, имеющий водительское удостоверение <номер>. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 18.11.2022 по 17.11.2023.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
Таким образом, ответчиком, имеющим право управления транспортным средством, представлены доказательства использования транспортного средства в период предусмотренный договором обязательного страхования при наступлении страхового случая.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Судья Ю.С. Рубель